 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/3404
K. 1993/3498
T. 14.5.1993
* KOOPERATİF ÜYESİNİN İHRACI
* İKİ İHTARIN EMREDİCİ MAHİYETTE OLMASI
* ANASÖZLEŞMEDEKİ TEK İHTAR
ÖZET : Parasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen üyenin ihracına karar
verilebilmesi için, Kooperatifler Kanununun 27. maddesinde yazılı iki ihtara
ilişkin hükmün emredici mahiyette olması sebebiyle, bu hükme aykırı olan
anasözleşmedeki tek ihtarın yeterli olduğu yolundaki hükmü uygulanamaz.
(1163 s. Koop K. m. 16, 27)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara Asliye Dördüncü Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 6.3.1992 tarih ve 788-113 sayılı hükmün temyizen
tekkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı kooperatifin üyesi olup tüm
yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bir ihbarnameye dayanılarak akçeli
vecibesini yerine getirmediğinden bahisle ihraç olunduğunu, bunun anasözleşme
ve Kooperatifler Yasasına aykırı olduğunu ileriye sürerek ihraca ilişkin
7.11.1991 tarihli yönetim kurulu kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; davacının parasal yükümlülüklerini yerine
getirmediğini, ihbarnamelerin haklı nedene dayanıp yasal biçime uygun
olduğunu ileriye sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre Koop. Yasasının 16 ve
27. maddelerine göre parasal yükümlülüğünü yerine getirmeyen üyenin ihracına
karar verilebilmesi için usulüne uygun iki ihbarın zorunlu olup, olayda ise
tek bir ihbarname ile ihraç kararı verildiği sonucuna varılarak davanın
kabulü ile ihraca ilişkin yönetim kurulunun 7.11.1991 tarihli kararının
iptaline, davacının üyeliğinin devam ettiğinin subutuna karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve Koop. Kanununun 27.
maddesinde yazılı iki ihtara ilişkin hükmün emredici mahiyette olması
sebebiyle, bu hükme aykırı olan anasözleşmedeki tek ihtarın yeterli olduğu
yolundaki hükmü uygulanamayacağından onanması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün
(ONANMASINA), 7.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına,
14.5.1993 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
