 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/3228
K. 1993/3480
T. 13.5.1993
* TAŞIMA SÖZLEŞMESİ
* EKSPERTİZ RAPORU
* HASARIN AMBALAJ VE İSTİFLEMEDEN KAYNAKLANMASI
ÖZET : Ekspertiz raporuna göre; üstteki sandıkların alttaki sandıkları
zedelediğinden, zararın ambalaj hatasından ileri geldiğinin anlaşılmasına
göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir.
(6762 s. TTK. m. 762, 781, 788)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi)nce
verilen 11.3.1992 tarih ve 336-98 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı
vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı
davadışı G..... A.Ş.'ye ait emtianın tam ve sağlam olarak davalıya teslim
edildiğini, emtianın davalı tarafından Almanya'dan Gaziantep'e taşınırken
davalının kusuru yüzünden hasarlandığını, bu sebeple dava dışı firmaya
(59.681.000) lira hasar bedeli ödendiğini ileriye sürerek bu meblağın
reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında; hasarın ambalaj ve istiflemeden kaynaklandığını,
hamule senedinin 19. maddesine göre bu sebeplerle doğacak taşıma sırasındaki
hasarlardan taşıyıcının sorumlu olmayacağını, olayda müvekkilinin kusurunun
olmadığını, istenilen tazminatında fahiş olduğunu ileriye sürerek davanın
reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunmaya, toplanan delillere göre, taşıma sırasında
oluşan hasarın hatalı ambalajlama ve istiflemeden kaynaklandığı, ambalajlama
ve istiflemenin davacı tarafından yapılmış olup bu durumda oluşacak hasardan
hamule senedinin 19. maddesine göre davalının sorumlu tutulamayacağı,
davalının kusuru bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar
verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ekspertiz raporuna
göre üsteki sandıkların alttaki sandıkları zedelediğinden zararın ambalaj
hatasından ileri geldiğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz
itirazları yerinde değildir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna hükmün (ONANMASINA), bakiye
7.000 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.5.1993
tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
