 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
1.HUKUK DAİRESİ
Sayı :
Esas Karar
------- l992 -------
2933 6041
YARGITAY İLAMI
Mahkemesi :Şarkışla As.H.H
Tarihi :11.9.1990
Nosu :93-272
Davacı :Kirkor Aydın vs.
Davalı :Avni Akbulut vs.
Üçüncü Şahıs :
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, Yerel
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, yasal süre
içerisinde davalılardan Feyzullah ve Rıza Çetinkaya tarafından temyiz
edildiğinden dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacılar, 4753 sayılı yasa uyarınca miras bırakanlarına dağıtım
yoluyla verilip adına kaydedilen tapu kayıtlarına dayanarak elatmanın
önlenmesini istemişlerdir. Davalılar ise, haricen satın alma ve zilyetlik
savunmasında bulunmuşlardır. Mahkemece harici satış bedeli üzerinden hapis
hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Gerçekten
4753 sayılı yasa uyarınca verilen yerlerde 25 yıllık devir ve satış yasağı
getirilmiş olmasına karşın; davalılar harici satışın takyit süresi içerisinde
yapıldığını savunmuşlardır. Nevarki, sonradan yürürlüğe giren 3083 ve 3202
sayılı yasalar ile yasaya aykırı devirlerden ötürü Hazinenin geri alma
hakkını kullanamıyacağı yolunda hükümler getirilmiştir. Hal böyle olunca
değinilen şekilde oluşan (4753 göre tesis edilen) tapu kayıtları yönünden de
koşulları oluşmuşsa kadastro yasasının 13/B-b maddesi hükmü uygulama yeri
bulabilmelidir. Esasen harici satış yapan tarafın yasal takyide dayanmasınıda
iyi niyetle bağdaştırmak olanağı yoktur. Bu itibarla Şarkışla ilçesinin
tapulama bölgesi olduğu ve tapulaması başlanan bölgelerde de zilyet yararına
doğan hakların def'i yolu ile ileri sürülebileceği dikkate alınarak
davalıların savunmasının değerlendirilmesi, harici satışın hangi taşınmaz
veya taşınmazlar için yapıldığının kesin olarak açıklığa kavuşturulması
zilyetlik olgusunun ve süresinin saptanması, böylece olayda 3402 sayılı
yasanın 13/B-b maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin
açıkca belli edilmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken
yukarda belirtilen ilke yönünde inceleme ve değerlendirme yapılmadan sonuca
gidilip yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz
itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, HUMK'nun
428. maddesi gereğince BOZULMASINA, anılan peşin harcın temyiz edene geri
verilmesine 7.5.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Y.İ.Dimici C.Çetiner K.Öztekin T.Türkçapar O.Uzgören
|
