 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/2893
K. 1992/3270
T. 23.3.1992
* İHBAR, KIDEM VE KÖTÜNİYET TAZMİNATI
ÖZET : 2822 sayılı Yasanın 45. maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 17/II-g fıkrası
uyarınca iş aktinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Olayın bu cereyan şekline
göre işveren fesihte haklı olup, kıdem ve kötüniyet tazminatı isteyemez.
(2822 s. TSK. m. 45)(1475 s. İş K. m. 17/II-g)
Davacı; ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatıyla sosyal haklardan doğan alacağın
ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve tanık sözlerinden davacının 19.2.1990 günü
saat 08.00'de bir kısım işçilerle birlikte daha önce bir işçinin işten
çıkarılmasını protesto etmek amacıyla işi bıraktığı, kendilerini çalıştıran
taşaron tarafından bu eyleminden dolayı ihtar cezası verildiği ve tekrarında
iş aktinin tazminatsız feshedileceğinin bildirildiği, bunu takiben işi
yavaşlatmakla birlikte aynı gün saat 16.30'a kadar çalışmasını sürdürdüğü,
fakat 16.30'dan sonra tekrar direnişe geçtiği, bunun üzerine yine taşaron
tarafından 2822 sayılı Yasanın 45. maddesi ile 1475 sayılı Yasanın 17/II-g
fıkrası uyarınca iş aktinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Olayın bu cereyan
şekline göre işveren fesihte haklı olup davacı, kıdem ve kötüniyet tazminatı
isteyemez. Hernekadar davacı 31.10.1989 tarihinde sendikaya üye olmuş ve
davacı tanıkları da sendikaya üye olması nedeniyle iş aktinin feshedildiğini
söylemiş iseler de, bu ifadeler somut olaylara dayanmayıp mücerret
beyanlardan öteye gitmediği gibi, feshin sendika üyeliğinden aylarca sonraya
ait olması yukarıda belirtildiği suretle davacının direniş yapması olayının
varlığının bir gerçek olarak ortaya çıkması hususları karşısında davacının iş
aktinin sendikaya üye olması sebebine dayandırılmasında isabet olamaz. O
halde; gerek kıdem tazminatı ve gerekse kötüniyet tazminatının reddine karar
vermek gerekir. Yazılı şekilde bu isteklerin kabulü isabetsizdir.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle
(BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
23.3.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
