 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yirminci Hukuk Dairesi
E. 1992/2836
K. 1992/3445
T. 2.7.1992
* ORMAN TAHDİDİ
ÖZET : Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden, kök kayıt ve
intikallerinin revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanak ve dayanakları
getirtilip, miktar ve sınır olarak yeniden incelenmelidir. Görev almış
bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç orman yüksek mühendisi ile keşif
yapılarak anılan belgeler yerine uygulanmak suretiyle, tapu kaydının
(revizyonlu olduğu belirlenecek tüm parsellerin) tamamı bir bütün sayılarak
birlikte değerlendirilip, anılan belgelerde nasıl nitelendirildiği saptanıp,
düzenlenecek krokide, ormanlık alanların açık ve kesin olarak gösterilmesi
gerekir. Ayrıca, ormanlık alan olarak gösterilen kesimin yine anılan
belgelerdeki renk ve işarete göre içerdiği bitki örtüsünün açıklanması ve bu
kesimlerin 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar karşısındaki durumunun gerekçeli
olarak açıklanması zorunludur.
(3116 s. OK.) (4785 s. OKDK.) (5658 s. OKEK.)
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması
sonunda, davanın reddi yolunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı
vekili tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler
incelenip, gereği düşünüldü:
Davacı yönetim, Silifke-Pelitpınarı Köyü'nde yeralan 551 parsel sayılı
taşınmazın tesbitine itiraz etmiş, Yerel Mahkeme davayı reddetmiş; hüküm,
davacı yönetim tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli olmayıp, bozmaya
uyulduğu halde; gereği tam olarak yapılmamıştır. Taşınmazın bulunduğu çalışma
alanında, orman tahdidinin yapılmadığı resmi yazı ile belirlenmiş bulunduğuna
göre, taşınmazın öncesinin araştırılması gerekir. Dava konusu 551 sayılı
parselle birlikte 553, 554, 550 sayılı parsellerin de 11.9.1978 tarih ve 1
numaralı tapu kaydıyla saptanmış olduğu ve bu tapu kaydının miktarının 7666
m.2 olduğu yazılı bulunduğu halde; revizyonla olduğu açıklanan parsellerin
toplamının bu miktarı aşmış olmasına rağmen, fazlalığın nerede nasıl
yeraldığı belirlenmemiştir. Ayrıca, Kanunuevvel 335 tarih, 10 nolu tapu
kaydının miktarı 50 dönüm olup, sınırları değişir niteliktedir. Dosyada
bulunan revizyonlu 4 parselin intikal tapusu olan 1978 tarihli tapunun
miktarından çok fazla olduğu, gerçeği yanında kök kayıt 50 dönüm olduğuna
göre, revizyonla başka parsellerin bulunabileceği anlaşılmaktadır. O halde,
Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden, kök kayıt ve intikallerinin
revizyon gördüğü tüm parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip, miktar ve
sınır olarak yeniden incelenmelidir. Ayrıca, keşif sırasında uzman
bilirkişinin memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planlarını
uyguladığı yolunda açıklık yoktur. Sadece sonra yapılan incelemeden söz
edilmiştir. Oysa belgeler yerine uygulanarak sonuç alınabilir. Raporda
memleket haritasına göre kısmen ormanlık olarak gösterildiği yazıldığı halde,
bu kesin krokide işlenmemiş; gösterilmemiştir. Bu durumda görev almış
bilirkişiler dışında yeniden seçilecek üç orman yüksek mühendis veya
mühendisi ile keşif yapılarak anılan belgeler yerine uygulanmak suretiyle,
tapu kaydının (revizyonlu olduğu belirlenecek tüm parsellerin) tamamı bir
bütün sayılarak birlikte değerlendirilip, anılan belgelerde nasıl
nitelendirildiği saptanıp, düzenlenecek krokide, ormanlık alanların açık ve
kesin olarak gösterilmesi gerekir. Ayrıca, ormanlık alan olarak gösterilen
kesimin yine anılan belgelerdeki renk ve işarete göre içerdiği bitki
örtüsünün açıklanması ve bu kesimlerin 3116, 4785 ve 5658 sayılı Yasalar
karşısındaki durumunun gerekçeli olarak açıklanması zorunludur. Sadece (4785
sayılı Yasayla ilgisi yoktur) şeklindeki gerekçesiz açıklamanın yeterli
olmayacağı düşünülmelidir. Değinilen hususlar araştırılmadan, bozmanın gereği
tam olarak yerine getirilmeden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yönetimin temyiz
itirazlarının kabulüyle hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan temyiz harcının
istek halinde iadesine, 2.7.1992 günü oybirliği ile karar verildi.
|
