 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/2800
K. 1993/1442
T. 30.3.1993
* AYIP İHBARI (Yapılış şekli)
* TANIK DİNLETME
ÖZET : Ayıp ihbarının yapılış şekli bakımından Borçlar Kanunu ve TTK.nun 25.
maddesinde bir hüküm yer almadığı için, ayıp ihbarının zamanında yapılıp
yapılmadığı tanıkla isbat edilmelidir.
(818 s. BK. m. 198)(6762 s. TTK. m. 25)
Taraflar arasındaki davanın, (İzmir Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi)n-ce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 24.2.1992
tarih ve 517-89 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından
istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla;
dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Mahkemece, davalı iş sahibinin ayıp ihbarını zamanında yapmadığı bu hususun
ıspatı için şahit dinlenemeyeceği görüşüyle davanın kabulüne karar
verilmiştir.
Oysa; davalı ayıp ihbarının yapıldığını ıspat etmek için şahit gösterdiğine ve
ayıp ihbarının yapıldığının ıspat için şahit dinlenmesinin mümkün bulunmasına
(Yargıtay HGK., 9.3.1966 gün, E. T/585, K. 72; Yg. TD., 24.3.1972 gün E.
1972/157, K. 1442; Yg. 11. HD. 25.12.1975 gün, E. 975/5446, K. 7422; Yg. 15.
HD., 13.2.1992 gün, 1991/4118 E. 1992/614 sayılı kararları) gerek TTK.nun 25.
maddesinde ve gerekse Borçlar Kanununda ayıp ihbarının yapılış şekli
bakımından bir hüküm yer almamasına göre, mahkemece davalının bu konuda
dinletmek istediği şahitlerin ifadelerinden yararlanılarak ayıp ihbarının
zamanında yapılıp yapılmadığı araştırılıp oluşacak sonuca uygun bir karar
verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulünde isabet görülmemiş bu
nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Davalı yapılan icra takibine itiraz etmiştir. Takibe konu alacağın
ödenmemesi teslim olunan malların ayıplı olması nedenine dayanmaktadır.
Gerçekten imal olunan gömleklerde hata bulunup bulunmadığı ve varsa ayıp
ihbarının zamanında yapılıp yapılmadığı hususlarının halli muhakemeyi
gerektirmektedir. Bu durumda takibe itirazın haksız olduğundan
sözedilemeyeceği için davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinde dahi
isabet yoktur.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle
hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcının istek
halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 30.3.1993 gününde oybirliğiyle
karar verildi.
|
