 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/2622
K. 1992/20141
T. 4.12.1992
* İCRA İNKAR TAZMİNATI
* MÜLHAK BÜTÇE
ÖZET : Resmö bir kuruluşla (dava da Hazine) mal varlığı yönünden bir
uyuşmazlığa düşen mülhak bütçeli bir kuruluşun (olayda Vakıflar Genel
Müdürlüğü) uyuşmazlığın bulunduğu mal kendi öz varlığına dahil bulunmuyorsa
(Devlet malı değilse) kuruluşun sadece mülhak bütçeli olması 3533 sayılı
Yasanın uygulanması için yeterli bir neden olamaz.
(3533 s. Tahkim K.)
Dava dilekçesinde, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın iptali, 40'-dan
aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi, takibin devamı
istenilmiştir. Mahkemece ihtilafın çözümünün 3533 sayılı Yasa uyarınca
hakemde görülmesi gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ve bu sebeple
davanın reddine, talep halinde dosyanın görevli ve kıdemli Hukuk Hakimliğine
gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı Hazine vekili
tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü 22 parsel sayılı Celaliye Vakfı'na ait taviz
bedelinin tahsilini istemiştir.
Yasal ve yargısal düzenleme ve uygulamaya göre, mazbut vakıflara ait taşınmaz
mallar Vakıflar Genel Müdürlüğünün mülkiyetinde olmayıp bununla ilgili
uyuşmazlıklara sözü edilen genel müdürlük tarafından temsil yoluyla idare
edilegelmektedir.
Resmö bir kuruluşla (dava da Hazine) mal varlığı yönünden bir uyuşmazlığa
düşen mülhak bütçeli bir kuruluşun (olayda Vakıflar Genel Müdürlüğü)
uyuşmazlığın bulunduğu mal kendi öz varlığına dahil bulunmuyarsa (devlet malı
değilse) kuruluşun sadece mülhak bütçeli olması 3533 sayılı Yasanın
uygulanması için yeterli bir neden olamaz.
Mahkeme yukarıdaki ilkeler dikkate alınmadan ve uyuşmazlığa konu edilen
muamelenin mahiyeti üzerinde yetkili araştırma yapılmaksızın eksik tahkikatla
görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı görülmüştür.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde
hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan
kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gerenğince (BOZULMASINA) ve şimdilik
diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının
istek halinde temyiz edene iadesine, 4.12.1992 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
