 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/2610
K. 1992/4498
T. 28.9.1992
* MUACCEL BORÇ
* ALACAKLININ İHTARI
* TEMERRÜT FAİZİ
ÖZET : Muaccel olan bir borcun, Borçlar Kanununu 101/1. maddesi hükmünce
borçlunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı gözetilerek bu konuda
alacağın ödenmesine yönelik davacı tarafından davalı Kurum'a çekilmiş bir
ihtarın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir. Mahkemenin bu hususu
gözden kaçırarak temerrüt faizinin tahsili yönünden itirazın reddine karar
vermesi isabetsizdir.
(818 s. BK. m. 101/1)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine
yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Kurum vekilince temyiz
edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delilerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki
bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine.
2- Taraflar arasındaki sözleşmenin arkasında yazılı bulunan protokolün,
sözleşme eki olarak kabulü ve buna göre davalının hak ve yükümlülüklerinin
saptanması gerekmektedir. Bağ-Kur iştirakçisinin reçetelerindeki ilaçların
satış tarihinden itibaren ödemelerin anılan protokolün IV. bendinde, 15 ila
20. günleri arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu, satışın yapıldığı
tarihten sonra ilaç bedelinin ödenmesindeki koşul olup bu tarihte borç
muaccel bulunmaktadır. Muaccel olan bir borcun, Borçlar Kanununun 101/I.
maddesi hükmünce borçlunun alacaklının ihtarı ile mütemerrit olacağı
gözetilerek bu konuda alacağın ödenmesine yönelik davacı tarafından davalı
Kurum'a çekilmiş bir ihtarın bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Dosya içinde bulunan 18.6.1990 tarihli ihtarname belirli bir muaccel alacağın
talebini içermediğinden, anılan yasa hükmüne göre borçluyu temerrüde düşürücü
nitelikte değildir. Bu durumda, alacağını geç tahsil etmiş bulunan davacının
geciken bu süre için faiz talebi haksız olup mahkemenin bu hususu gözden
kaçırarak yazılı şekilde temerrüt faizinin tahsili yönünden itirazın reddine
karar vermesi isabetsizdir.
S o n u ç : Yukarıda 1. bendde yazılı nedenle sair temyiz itirazlarının
reddine. 2. bendde yazılı nedenle kararın davalı yararına (BOZULMASINA),
28.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
