 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1992/2603
K. 1992/3073
T. 2.3.1992
* TAHLİYE DAVASI
* TEMERRÜT
ÖZET : Merdiven temizliği ve aydınlatması giderlerinin ortak olduğu sözleşmede
belirtilmiştir. Ancak bu hizmetler için ödenecek miktar kira parasından
sayılmayacağı için kira parasının ödenmemesinde olduğu gibi bu yüzden
temerrüde esas alınamaz.
(818 s. BK. m. 101, 256)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava; akte aykırılık, temerrüd nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 90.000 TL.
alacağın davalıdan tahsiline ilişkin olup mahkeme, istem gibi karar vermiş,
hükmü, davalı temyiz etmiştir.
1- Dosya kapsamına, toplanan delillere ve özellikle davalının kabulünde olan
miktarın ödenmediğinin sabit olmasına göre davalının alacak kararına yönelik
temyiz itirazı yerinde değildir.
2- Davacı, 7, 8 yıldan beri kiracısı olan davalının aralarındaki sözleşmeye
göre ödemesi gereken merdiven temizliği ve merdiven otomadı gideri payını
zamanında ve ihtarname ile tanınan süre içerisinde ödenmediğini ileri
sürerek, bu akte aykırı davranış sebebi ile kiralananın tahliyesini ve 90.000
lira alacağın tahsilini istemiştir.
Davalı, kendisine merdiven temizliği ve aydınlatması için ne kadar ödeme
yapması gerektiğinin bildirilmediğini, bu bakımdan davanın reddi gerektiğini
savunmuştur. Daha sonra başlangıçta bu hizmetler için ayda 5000 lira
ödediğini belirtmiştir.
Merdiven temizliği ve aydınlatması giderlerinin ortak olduğu sözleşmede
belirtilmiştir. Ancak bu hizmetler için ödenecek miktar kira parasından
sayılmayacağı için kira parasının ödenmemesinde olduğu gibi bu yüzden
temerrüde esas alınamaz. Bu payın ödenmemiş olması halinde ancak alacak
istenebilir. Bu bakımdan davalının kira parasını ödememesi halinde olduğu
gibi temerrüde düştüğünün kabulü isabetsizdir. Ayrıca bu ödememe hali
kiralananın kullanması hallerinde söz konusu olan BK.nun 256. maddesindeki
akte aykırılık halinide oluşturmaz. Bu nedenlerle kiralananın tahliyesine
ilişkin davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde tahliye kararı
vermiş olması bozmayı icabettirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle hükmün alacağa ilişkin
kısmının (ONANMASINA), ikinci bentte yazılı sebeple tahliyeye ilişkin
kısmının (BOZULMASINA) ve onanan kısımı için temyiz giderinin temyiz edenden
alınmasına, 2.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
