Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi

	E.	1992/2478
	K.	1992/2875
	T.	27.2.1992

*  ŞUF'A DAVASI(Süre yönünden red)


ÖZET : Davanın iştirakçi ortaklardan sadece davacı tarafından açılmış olması
 daha sonra tüm iştirakçiler yada miras şirketi mümessili tarafından
 yürütülmesini engellemez.

(743 s. MK. m. 659)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar davacı
 tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
 okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, şuf'alı payın iptal ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme, davayı süre
 yönünden reddetmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Şuf'a hakkının tapuda yapılan şatışın öğrenilmesinden itibaren bir ay içinde
 kullanılması gerekir. Bu hak, her türlü irade bildirimi ile kullanılabileceği
 gibi doğrudan doğruya dava açmak suretiyle de kullanılabilir. Dava dışı
 kullanılan irade bildirimi süreyi koruyacağından payın bu sebeple iptal ve
 tescili için herzaman dava açılabilir.

Olayımızda, şuf'alı pay davalıya 7.1.1983 tarihinde satılmış ve davacı ilk
 defa 4.2.1983 tarihinde açtığı dava ile şuf'a hakkını kullanmıştır. O
 davanın, iştirakçi ortaklardan sadece davacı tarafından açılmış olması daha
 sonra tüm iştirakçiler ya da miras şirketi mümessili tarafından yürütülmesini
 engellemez. Hak, yasal süresi içerisinde dava yolu ile kullanılmıştır. O
 davanın, takibsiz kalması sonucu açılmamış sayılmasından sonra harcı ödenerek
 yeniden açılan bu dava hakkın ilk defa kullanıldığı bir irade bidirimi olarak
 kabul edilemez. Satıştan itibaren 10 yıl dolmadıkça bu davanın dinlenmesi
 gerekir. Bu sebeple davanın süresinde olduğunun kabulü ile esasının
 incelenmesi gerekirken süre yönünden red kararı verilmesi usul ve yasaya
 aykırı bulunduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
 HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
 alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.2.1992 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini