 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbeşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/2297
K. 1992/5544
T. 26.11.1992
* GECİKME TAZMİNATI
* ORTAK YERLERDEN TALEP HAKKI
ÖZET : Yüklenici, sözleşmeye göre işin teslimi gereken tarihle, teslimin
vukubulduğu ana kadar geçen süre için doğan gecikmeden mesuldür.
Ortak yerlerden, sözleşmedeki pay oranında talep mümkündür.
(818 s. BK. m. 106)
Taraflar arasındaki davanın, (Karşıyaka Dördüncü Asliye Hukuk Hakimliği)nce
görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 12.2.1992
tarih ve 1272-94 sayılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı
vekili duruşma istemiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin
aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi
gerekmiştir.
2) Mahkemece, davacının inşaatın geç teslim edilmesinden sadece 8 aylık
gecikme cezasına hak kazandığı kabul edilerek bu kalem için (7.830.000)
TL.nin tahsiline karar verilmiştir. Oysa, yüklenici sözleşme gereği
üstlendiği işi sözleşmede belirtilen süre içerisinde yapmak zorundadır. Aksi
takdirde gecikmeden doğan zararı ödemekle yükümlüdür. Davalının ruhsat almak
için zamanında müracaat etmediği ve yaptığı başvurununda kendi hatasından
kaynaklanan sebeplerle geri çevrildiği dosyada mevcut belgelerle
anlaşılmaktadır. O halde, davalının inşaat süresinin başlamadığına ilişkin
savunmasında bir tutarlılık olmadığı açıktır. Bu durumda, kural olarak
yüklenici sözleşmeye göre işin teslimi gereken tarihle teslimin vukuu bulduğu
ana kadar geçen süre için doğan gecikmeden mesuldür. Bu gecikmenin resmö
merciilerdeki işlemlerden ya da davacının edimlerini yerine getirmemesinden
doğduğu savunulmamış ve kanıtlanmamış olmakla süreden makŞl bir indirim
yapılmasıda gerekmemektedir. Alacaklının bu hakkı BK.nun 106. maddesindeki
(işin ifasının ve gecikmeden doğan zararın talep edilebilmesi) kuralından
doğduğu gibi Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 9.10.1991 gün, E. 91/15-340 ve
91/467 sayılı kararında da belirtildiği gibi Yargıtay'ın müstekar uygulaması
gereğidir. Öyle ise, mahkemece işin teslimi gereken tarihin tesbiti ile
teslim tarihine kadar geçen süre için gecikme tazminatına hükmedilmesi
gerekirken yazılı şekilde ve Dairemizin uygulama alanından çıkardığı eski
içtihatlarına dayanılarak hüküm tesisi doğru değildir.
3) Davacı, ortak yerler için talepte bulunmuş ve mahkemece ortak yerlerin
tamamı için hesaplanan miktara hükmedilmiştir. Oysa davacı bu yerlerde
sözleşmede belirtilen nisbette hak sabihi olduğundan bu kalem için davacının
payı nisbetinde tahsil kararı verilmesi gerekirken aksine görüşle ortak
yerlerin tamamıyla ilgili zarara hükmedilmesi doğru değildir.
S o n u ç : Yukarda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz
itirazlarının reddine, hükmün 2 nolu bendde yazılı sebeplerle davacı, 3 nolu
bendde gösterilen nedenlerle davalı yararına (BOZULMASINA), vekili duruşmaya
geldiğinden 250.000 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya
verilmesine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz
eden taraflara iadesine, 26.11.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
