 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Birinci Hukuk Dairesi
E. 1992/2076
K. 1992/3983
T. 26.3.1992
* ELATMANIN ÖNLENMESİ
* TEREKE MÜMESSİLİ
ÖZET : Mümessil tayin kararı değiştirilmedikçe davaya bakan mahkemenin
değinilen karara bağlı kalarak yargılamayı sürdürmesi gerekir.
(743 s. MK. m. 581)
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda yerel mahkemece
verilen davanın reddine ilişkin karar yasal süre içerisinde davacı vekili
tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davalı üçüncü
şahıs durumundadır. Bu tür bir davayı, kayıt malikinin yada mirasçısının
açabileceği de kuşkusuzdur. Olayda, davacının kayıtla doğrudan bağlantısı
bulunduğu hususu duraksamaya yer bırakmakta isede; miras bırakanı Lütfiye'nin
kayden paydaşlığı sabittir. Öte yandan, davacı da Lütfiye'nin terekesine
yetkili mahkemece (Sulh Hukuk Mahkemesince) mümessil olarak tayin edilmiştir.
Mümessil tayin edilme kararı, Asliye Mahkemelerinin denetimine tabi ve
onların onayı ile hukuki sonuç doğuran kararlardan değildir. Bu nitelikteki
bir kararın değiştirilmesi yada ortadan kaldırılması yolunda haklı bir talep
ilgilileri tarafından (diğer mirasçılar tarafından) ileri sürülmedikçe ve
mümessil tayin kararı değiştirilmedikçe davaya bakan mahkemenin değinilen
karara bağlı kalarak yargılamayı sürdürmesi gerekir.
O halde, davada tereke mümessili kararının hukuki sonuç doğurduğu ve böylece
davanın yürütülebilme olanağını kazandığı dikkate alınarak işin esasının
incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı
değerlendirme ile yazılı biçimde davanın reddedilmesi doğru değildir. Davacı
tarafın temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın temyiz
edene geri verilmesine, 26.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
