Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Hukuk Dairesi

	E.	1992/1888
	K.	1993/9625
	T.	20.9.1993

*  ADAY ÇIRAK
*  ÇIRAK VE ÖĞRENCİLER 
*  İŞ KAZASI 
*  DAVALILARIN SORUMLULUĞU

ÖZET : Endüstri meslek liseleri ile aday çırak, çırak ve işletmelerinde
 mesleki eğitim gören öğrencileri çalıştıran kuruluşlar, sigortalılığın
 gerçekleşmesi bakımından, işe giriş bildirgesini süresinde vermek
 zorundadırlar. Belirlenen primleri Sosyal Sigortalar Kurumu öder.

İş kazası sonrası, Sosyal Sigortalar Kurumu'nun rücu davasını, eğitim kurumu
 açısandan bildirgenin süresinde verilmesi; iş yeri açısından da, kazada
 kusurlu olduğu sebebine dayandırması lazımdır.

 (506 s. SSK. m. 9, 10, 26/1) (3308 s. ÇMEK. m. 25/2-4) (818 s. BK. m. 43, 44)

Davacı, işkazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine
 uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin
 süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen
 raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve
 aşağıdaki karar tesbit edildi:

 Sigortalı Murat, T.......... Endüstri Meslek Lisesi'nde 18.9.1989 tarihli
 sözleşme uyarınca stajyer öğrenci olup, 13.11.1989 tarihinde, G.....
 Kollektif Şirketi işyerinde çalışırken, elektrikli matkap tezgahında
 parmağını kestirerek işkazasına uğramıştır.

Kurum, bu sigorta olayı nedeniyle bağladığı gelirlerin, peşin sermaye değeri
 ile, geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi giderlerinin tahsilini, işe giriş
 bildirgesini süresinde vermeyen davalılardan, 506 sayılı Kanun m. 9-10
 uyarınca, müştereken ve müteselsilen istemiş, mahkeme okul idaresi hakkındaki
 davayı reddetmiş, isteğin bir kesiminin sigorta olayının meydana gelmesinden
  60 kusurlu görülen G..... Kollektif Şirketi'nden tahsiline karar vermiş,
 karar, sadece davacı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki sözleşmeye göre Murat, 18.9.1989 tarihli sözleşme uyarınca,
 T....... Endüstri Meslek Lisesi'nde, aynı tarihte mesleki eğitime
 başlamıştır. Sözleşmenin 18. maddesine göre, bu gibi stajyer öğrencilerin
 işkazası - meslek hastalıkları ve hastalık sigortası hükümleri uyarınca
 sigorta ettirilmeleri gerekmektedir. Bu işlemin, okul müdürlüklerince
 yapılacağı ve miktarı saptanacak primlerin, Sosyal Sigortalar Kurumu'nca
 ödeneceği, ödeme belgesinin saklanacağı sözleşmenin 19 ve 20. maddelerinde
 yazılıdır.

Nitekim, 15.11.1989 tarihli işe giriş bildirgesini T...... Endüstri Meslek
 Lisesi Müdürlüğü vermiştir. Böylece anılan davalının, 506 sayılı Kanun m. 9 -
 10 çevresinde yasal süre içerisinde işe giriş bildirgesi vermediği ve
 sorumluluk koşullarının oluştuğu tartışmasızdır. Kaldı ki; Aday Çırak, Çırak
 ve İşletmelerde Eğitim Gören Öğrencilerin Sigorta İşlemleri Hakkındaki
 Yönetmeliğin 6. maddeside, çırakların sigortalılığını gerçekleştirme ve işe
 giriş bildirgesi verme yükümünü okullara yüklemiştir.

Öte yandan, 5.6.1986 tarih ve 3308 sayılı Kanunun 25/4. maddesine göre, "Aday
 çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere sözleşmenin
 akdedilmesiyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun işkazaları ve meslek
 hastalıkları ile hastalık sigortaları hükümleri uygulanır". Sözleşme
 18.9.1989 tarihli olmakla, davacının işkazası bakımından durumunun, 506
 sayılı Kanun çevresinde düşünülmesi zorunludur. 506 sayılı Kanunun
 uygulanmayacak maddeleri ise, 3308 sayılı Kanun m. 25/son'da açıkca
 belirlenmiştir. Bunlar 506 sayılı Kanun m. 23, 24, 35, 42. maddeleridir ve
 tümü eş ve çocuklara, ana babaya gelir bağlanması ve hastalık yardımı
 yapılmasına ilişkindir. Diğer bir deyimle, 3308'e tabi sigortalıların ana
 baba eş ve çocuklarına gelir bağlanamıyacağı, hastalık yardımı yapılmayacağı
 öngörülmüştür.

Bunlar dışında, 506 sayılı Yasanın öteki maddelerinin uygulanmayacağı
 düşünülmemiş ve bunlara, özellikle 9 - 10. maddelere, istisnalar arasında yer
 verilmemiştir.

Bundan başka, 3308 sayılı Kanun m. 25/2'deki; "aday çırak, çırak ve öğrencinin
 eğitimi sırasında, işyerinin kusuru halinde, meydana gelecek işkazaları ve
 meslek hastalıklarından işveren sorumludur" denilmiştir. Bu fıkra, 506 sayılı
 Kanun m. 26/1'e koşut bir kural içermektedir. Gerçekten, eğitim görülen
 işyerine ilişkin bir kusur, işkazasına yol açmışsa, bundan, işyerinin
 işvereninin sorumlu tutulması doğaldır. Ancak, bilindiği gibi, 9 ve 10.
 maddelerden doğan sorumluluk, kusura dayalı bir sorumluluk olmayıp,
 sigortalıların, işe giriş bildirgelerini vermekle yükümlü olanların, bu
 yükümlülüklerine aykırı davranmalarının yaptırımı olan bir
 sorumluluktur.Burada, yükümlülerin ayrıca sigorta olayının meydana gelmesinde
 kusurlu olup olmamaları sadece sorumluluğun kapsamına yönelik bir durum
 yaratır. Diğer bir deyişle, 9. maddeye aykırı davranmakla beraber, sigorta
 olayının meydana gelmesinde, yükümlünün kusuru yoksa, ya da sigortalının veya
 olaya karışan diğer kişilerin karşılıklı kusuru yada olayın kaçınılmaz
 niteliği mevcutsa, rücu tazminatının indirilmesi söz konusu olacaktır.

Davada, sadece 9 - 10. maddelere dayanılarak tazminat istenilmiştir. 506
 sayılı Kanun m. 26 ve 3308 sayılı Kanun m. 25/2'ye dayanan bir dava yoktur.
 Buna rağmen, davalılardan G.... Kollektif Şirketi, mahkum edilmiştir. Fakat,
 bu davalının temyizi yoktur. Öteki davalı okul idaresi hakkındaki dava
 reddedildiğinden, bu davalı da temyiz etmemiştir. Ne var ki, yukarıda
 açıklandığı üzere davalı okul idaresinin, 3308 sayılı Kanunun ve buna ilişkin
 yönetmelik sözleşme ve 506 sayılı Kanun m. 9'a aykırı davrandığı ve yasal
 sürede işe giriş bildirgesi vermediği ortadadır.

Bu davalıyı temsilen Hazine vekili de davayı takip etmiştir.

İşbu fiili ve hukuki gerçekler gözönünde tutularak, davalı okul idaresi -
 Hazine hakkındaki davanın kabulüne ve BK. m. 43-44 ve müteselsil tahsil
 talebi dikkate alınarak tazminatın belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde
 reddine karar verilmesi, isabetsizdir.

O halde, davacı Kurum'un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul
 edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

S o n u ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA),
 20.9.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini