 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
2. HUKUK DAİRESİ
Esas Karar
92/1827 92/3476
Özet:Tenkis vasiyet altında bulunan kişinin varisi tarafından sulh
Hakiminin izni ile ihlal kastı olamaz.
Mümin Ataman ile Ayşe Altındaş arasındaki tenkis davasının yapılan
muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafa icrası
suretiyle tetkiki davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan bugün temyiz
eden vekili Av.Emin Özmen ile karşı taraf vekili Av.Şerif Kaçar
geldiler.Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara
bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü.Dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünül
dü.
Murisin mahfuz hisse kaddelerini bertaraf etmek kastıyla yapıldığı
aşikar olan temlikleri,ölüme bağlı teberrular gibi tenkise tabidir ki
(M.K.507).Çok doğaldırki bu gibi halde murisin gerçek iradesinin ortaya
konması gerekir.
Vesayet altında bulunan kişiler mahdut ehliyetli olsalar dahi,vasinin
icabına göre vesayetmakamının iştiraki oladan sağlar arası temliklerde
bulunamazlar.Özellikle taşınmaz mal satımına ilişkin işlemler Sulh Hakiminin
izni ve (M.K.405/1)açık artırma ile yapılacağına ilişkin M.K.388.maddesi
hükmü,taşınmaz malın paraya çevrilmesinden başka bir amacın güdüldüğünü
kabule imkan de Asliye Hakiminin tasvibinin zorunlu oluşu dikkate alındığında
hisse imkan yoktur.Aksi düşünce hakim gözetim ve denetimi ile bağdaşmaz.
Vesayet altında bulunan murisin vasisi tarafından yapılan satışın
mahfuz hisse kurallarını ihlal amacıyla yapıldığının kabulü ile tenkise karar
verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile
hükmün BOZULMASINA,bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine
yer olmadığna, duruşma için takdir olunan 250.000 lira vekalet ücretinin
davacıdan alınıp davalıya verilmesine 24.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
Başkan Üye Üye
Üye Üye
İ.Yanıkömeroğlu T.Alp H.Dinç F.Kıbrıscıklı Ö.Aksoy
|
