 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/1772
K. 1992/3035
T. 1.7.1992
* SÖZLEŞME VE EKİ ŞARTNAMEHÜKÜMLERİ
ÖZET : Taraflar arasında icap ve kabul ile oluşan bir aktin varlığı düzenlenen
18.1.1988 tarihli protokolden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından şirket
yetkilisinin bu sözleşmeyi hataen imzaladığı savunması dinlenmeyip, taraflar
arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümlerinin davada uygulanması
gerekir. Mahkemece usulen akdin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru
değildir.
(818 s. BK. m. 1, 23)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün
davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi,
gereği konuşulup düşünüldü:
Taraflar arasında icap ve kabul ile oluşan bir aktin varlığı düzenlenen
18.1.1988 tarihli protokolden anlaşılmaktadır. Davalı tarafından şirket
yetkilisinin bu sözleşmeyi hataen imzaladığı savunması dinlenemez. Bu durumda
taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler hükümlerinin davada
uygulanması gerekir. Davalı, genel şartnamenin 4. maddesi hükmünce 15 gün
içinde kesin teminatı yatırmak zorundadır ve aynı maddede ifade edildiği
üzere kesin teminatın yatırılmaması ihalenin feshini gerektirmekte olup, aynı
şartnamenin 21. maddesine göre davacı idarenin yapacağı ikinci ihale üzerine
doğacak bedel farkını talebe hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Yapılan ikinci
ihale şartnamesinde ilk ihale şartnamesindeki koşulları ağırlaştırıcı bir
hüküm bulunmaması karşısında davalının iki ihale arasındaki bedel farkından
sorumlu tutulması gerekirken mahkemece usulen akdin oluşmadığı gerekçesiyle
davanın reddi isabetsizdir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına (BOZULMASINA),
davacı vekili için 24.800 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp
davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene
iadesine, 1.7.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
