Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Ceza Dairesi

	E.	1992/1695
	K.	1992/2200
	T.	2.4.1992

*  213 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ 
*  ÖDEME KAYDEDİCİ CİHAZ KULLANMAYÜKÜMLÜLÜĞÜ


ÖZET : Sanığın ödeme kaydedici cihaz kullanma mecburiyetinde olmadığı tekel
 emtiasına ait parakende satış tutarı dışındaki 2.182.618.- liralık bakkaliye
 emtiası içinde satış tutarı limiti itibariyle ödeme kaydedici cihaz kullanmak
 yükümlülüğü yoktur.

(213 s. VUK. m. 358/2, 360)  (3100 s. ÖKCK. m. 1/3)

213 sayılı Vergi Usul Kanuna muhalefetten sanık Mustafa'nın yapılan
 yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair, (Milas Asliye Ceza Mahkemesi)n-den
 verilen 12.4.1991 gün ve 1991/11 esas, 1991/83 karar sayılı hükmün
 Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı
 C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek, gereği
 düşünüldü:

3100 sayılı Kanunun 1/3. maddesinde yer alan "ödeme kaydedici cihazların
 kullanılması mecburiyeti, Maliye ve Gümrük Bakanlığı'nca tesbit edilen
 faaliyetlerle uğraşanlar hakkında uygulanmaz" şeklindeki hükme dayanılarak
 çıkartılan Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları
 Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla ilgili (1) Seri Nolu Genel
 Tebliğ'de, münhasıran Devlete ait tekel maddelerinin ticareti ile
 uğraşanların bu işleri sebebiyle ödeme kaydedici cihaz kullanma
 mecburiyetinde olmayacakları, bu işlemlerin kısmen yapılması halinde ise,
 ödeme kaydedici cihaz kullanma mecburiyetinin diğer işleri sebebiyle fatura
 vermek mecburiyetinde olmadıkları, mal satışları ve hizmet ifalarının
 tamamını kapsayacağı açıklanmış bulunmaktadır.

Suç ihbarı belgeler arasında bulunan dosyada mübrez ortalama Kar Haddi
 Esası'na ait bildirimden sanığın, bakkaliye işi yanında tekel maddeleri
 ticareti ile de uğraştığı ve 1989 Takvim yılına ilişkin 13.664.618.- TL.
 olarak beyan ettiği perakende satış tutarının 2.182.618.- liralık bölümünün
 bakkaliye emtiasına, 11.482.000.- liralık bölümünün ise tekel emtiasına ait
 olduğu anlaşılmasına göre, tekel dışı malların satış tutarı itibariyle 3100
 sayılı Kanunla ilgili (19) Seri Nolu Genel Tebliğ ile getirilen limitlere
 ulaşılmaması nedeniyle, sanığın ödeme kaydedici cihaz kullanmakla yükümlü
 sayılamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş
 olduğundan, hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA),
 2.4.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

    Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini