 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıcı Ceza Dairesi
E. 1992/1616
K. 1992/2250
T. 17.3.1992
* SAHTEKARLIK(Eksik inceleme)
ÖZET : Bonoda, imza dışındaki yazıların sanık veya müştekiye aidiyeti
araştırılmalı, sanığın sahte bonoyu aleyhine delil olacak şekilde hakime
sunmasının makul izahı yapılmalı, sanığa borçlu olan kiracısı müştekinin
bonoya değişik imza koyarak vermiş olması ihtimali ve sanık hakkında TCK.nun
347. maddenin uygulanma olasılığı tartışılmalı, aslı mevcut olmayan bononun
ne suretle hüküm ifade edeceği açıklanmalı, tüm bu eksiklikler giderildikten
sonra karar verilmelidir.
(765 s. TCK. m. 342, 345)
Sahtekarlıktan sanık Ali hakkında yapılan duruşma sonunda, mahkumiyetine dair,
(Kayseri İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)nden verilen 11.6.1991 tarihli hükmün
temyizen tetkiki sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı
C. Başsavcılığı'ndan onama isteyen 24.2.1992 tarihli tebliğname ile 27.2.1992
gününde Direye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Bonoda, imza dışındaki yazıların sanığın yada müştekinin eli mahsulü olup
olmadığı araştırılarak mevcut deliller buna göre değerlendirilmeden sanığın
sahte olduğunu bildiği bir bonoyu ortaya çıkarıp adeta kendi aleyhine delil
olacak surette hakime sunmasının makul bir izahı yapılmadan, borçlu durumda
olup sanığın kiracısı olan ve para vermeden evde oturmaya başlayan müştekinin
değişik bir şekilde imza koyarak bonoyu vermiş olması ihtimali bulunup
bulunmadığı üzerinde durulmadan, aslı mevcut olmayan bir bononun ne suretle
hüküm ifade edebileceği açıklanmadan ve alacaklı durumda olduğunu savunan
sanık hakkında TCK.nun 347. maddesinin uygulanabilme olasılığı tartışılmadan
eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hükümlülük kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak
(BOZULMASINA), 17.3.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
