 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi
E. 1992/1577
K. 1992/9328
T. 7.7.1992
* BONO
* İMZA İNKARI
* BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ
ÖZET : Borçlu ve vekili imza incelemesi yapılmasını istemiş olduklarına göre,
masrafı borçlu vekilinden alınıp yöntemince bilirkişi incelemesi
yaptırılması, alınacak raporun değerlendirilip sonucu dairesinde karar
verilmesi gerekir.
(2004 s. İİK. m. 68/a)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından
istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 3.2.1992
tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
163 örnek ödeme emri tebliğ üzerine, borçlu yasal süresinde takip konusu
bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle takibin iptalini
istemiştir.
Borçluya ilk celse için İİK.nun 68/a-2-5. maddesine göre meşruhatlı davetiye
tebliğ edilmiş, gelmemesi ve alacaklının davayı takip etmemesi üzerine dava
müracaata bırakılmıştır. Dava, 25.9.1991 tarihli dilekçe ile borçlu
tarafından yenilenmiş, 5.11.1991 tarihli celseye gelmediği ve alacaklı vekili
tarafından da dava takip edilmediğinden dosya yeniden müracaata
bırakılmıştır. 26.11.1991 tarihli dilekçe ile davanın ikinci kez yenilenmesi
üzerine borçlu ve vekili 24.12.1991 tarihli celseye gelip, imzaları da
alınmak suretiyle bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerse de, ilk celse
için borçluya meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen gelmemiş olduğundan
bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
49'lu takibe karşı borçlunun imza inkarında bulunması, alacaklının itirazın
kaldırılmasını istemesi halinde borçluya nasıl davetiye çıkarılacağı, nasıl
bilirkişi incelemesi yapılacağı, gelmemesi halinde ne şekilde karar
verileceği İİK.nun 68/a maddesinde düzenlenmiştir. Kambiyo senetlerine mahsus
yolla takip yapılması ve borçlunun takip konusu senetteki imzanın kendisine
ait olmadığından bahs ile mercie itirazda bulunması halinde ise, imza
incelemesinin 68/a maddesinde yazılı usule göre yapılacağı İİK.nun 170.
maddesinde belirtilmiş, bilirkişi incelemesi yönünden 68/a maddesinin 3-4.
fıkralarına gönderme yapılmıştır. Anılan maddeye göre, tatbike medar imza
varsa bununla, yoksa borçluya yazdıracağı yazı ve attıracağı imza ile HUMK.
nun 309. maddesinin 2, 3 ve 4. maddeleri gereğince bilirkişi incelemesi
yaptırılıp sonucu dairesinde karar verilmesi gerekir. Dosyada şirket
yetkililerine ait imza sirküleri bulunmaktadır. İİK.nun 68/a-2-5. maddesi
gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılmasına takibin şekli açısından gerek
yoktur. İİK. nun 18/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 509 ve 510. maddeleri
gereğince meşruhatlı davetiye çıkarılması yeterli olup, meşruhatlı davetiye
tebliğine rağmen borçlunun gelmemesi ve alacaklının davayı takip etmesi
halinde itirazın, isbat edilemediği gerekçesiyle reddi zorunludur.
Duruşma günleri için borçluya HUMK.nun 509 ve 510. maddelerine uygun biçimde
meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş ise de alacaklı vekili davayı takip
etmemiş, dava müracaatta bırakılmıştır. Dosyada imza sirküleri bulunmaktadır.
İkinci yenileme üzerine borçlu ve vekili gelmiş, imza incelemesi yapılmasını
istemiş olduklarına göre masrafı borçlu vekilinden alınıp yöntemince
bilirkişi incelemesi yaptırılması, alınacak raporun değerlendirilip sonucu
dairesinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile istemin reddedilmiş
olması usul ve yasaya aykırıdır.
S o n u ç : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının
yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
(BOZULMASINA), 7.7.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
