Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi

	E.	1992/15531
	K.	1992/22359
	T.	20.10.1992 

*  KAMULAŞTIRMA (Vazgeçme)

ÖZET : 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre İdare,
 yargılamanın her safhasında kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçebilir.

(2942 s. Kamulaştırma K. m. 21)

Taraflar arasındaki kamulaştırma işleminden vazgeçme kararının iptaline dair
 verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı İdare vekili
 tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; temyiz isteminin süresinde
 olduğu görülüp, taraf vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra
 dosyadaki kağıtlar okunup, iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, İdarenin tek taraflı olarak kamulaştırmadan vazgeçmesi kararının iptali
 istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm;
 davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından taşınmaz mala takdir edilen bedelin arttırılması için dava
 açılmış ve Yargıtay'ca onanmıştır. Karar düzeltme yoluna başvurulup
 vurulmadığı dosya münderecatından anlaşılamamaktadır. 2942 sayılı
 Kamulaştırma Kanununun 21. maddesine göre İdare, yargılamanın her safhasında
 kamulaştırmadan tek taraflı vazgeçebilir. Öncelikle, davalı İdarenin karar
 düzeltme yoluna gidip gitmediği araştırılmak, şayet karar düzeltme yoluna
 gidilmeden hüküm kesinleşmişse sözü edilen maddeye göre vazgeçme mümkün
 değildir. Bu durumda ancak, 22. maddeye göre işlem yapılabilir. Bu maddenin
 uygulanması da İdarenin takdirine bağlıdır. İdare, maddenin uygulanmasına
 zorlanamaz, bu konuda dava da açılamaz. Mal sahibi davayı açarak geri alması
 ancak 23. maddenin koşullarının oluşmasına bağlıdır.

Davacı bu koşulların oluşmasını beklemek zorundadır. Vazgeçmenin iptali
 istenemez, bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken kamulaştırmadan
 vazgeçmenin iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan
 nedenle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA), temyiz eden davalı
 İdare yararına temyiz dilekçesinin verildiği günde yürürlükte bulunan
 avukatlık ücret tarifesi uyarınca takdir olunan 250.000 lira vekalet
 ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan harcın istenildiğinde
 ödeyene geri verilmesine, 20.10.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini