 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Beşinci Hukuk Dairesi
E. 1992/15056
K. 1992/19529
T. 21.9.1992
* AYRI YARGILAMA USULÜNE TABİ DAVALAR
ÖZET : Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile kamulaştırma
bedelinin artırılması davası, ayrı ayrı yargılama usulüne tabi davalar
olmakla, birlikte açılamaz. Ancak, HUMK.nun 428/son maddesi uyarınca bu
kurala aykırı hareket edilmesinin bozma nedeni teşkil etmesi için esasa
etkili olması gerekir.
(1086 s. HUMK. m. 428/son)
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve bedel
artırma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair
verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden süresinde
verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup, iş
anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, davacıya ait taşınmaz malın iki ayrı bölümüne kamulaştırmasız el atma
nedeniyle tazminat ve kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkindir.
Kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile kamulaştırma bedelinin
artırılması davası, ayrı ayrı yargılama usulüne tabi davalar olmakla,
birlikte açılamaz.
Ancak, HUMK.nun 428/son maddesi uyarınca bu kurala aykırı hareket edilmesinin
bozma nedeni teşkil etmesi için esasa etkili olması gerekir. Dava dosyasında
esasa etkili bir husus mevcut olmadığından davaların birlikte açılmış,
yargılanmanın da birlikte yapılmış olması bozma sebebi sayılmamıştır.
Mahkemece; iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan raporlar yöntem
bakımından yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaz mala emsal
karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem bakımından bir
isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları
ile davalı İdare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak:
1- Dava dilekçesinden dava konusu taşınmazın metrekasine 1.000.000 TL. talep
edildiği halde ilk raporda bu istem aşılarak 1.300.000 TL. üzerinden hesap
yapılarak,
2- Birinci ve ikinci bilirkişi raporunda artan kesimdeki değer değişikliği
yönünden mübayenet bulunduğu halde bu mübayenet giderilmeden artan kesimde az
değer artışı saptayan ikinci rapora göre sonuçta fazlaya hükmedilmesi,
3- Kabule göre de;
Dava konusu taşınmaz maldan yol geçirildiği halde TMK.nun 912. maddesine
aykırı olarak tapudan terkin yerine tescile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı İdare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan
nedenlerle HUMK.nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve peşin alınan
temyiz harcın istenildiğinde ödeyene geri verilmesine, 21.9.1992 gününde
oybirliği ile karar verildi.
|
