 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onüçüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/1478
K. 1992/3757
T. 21.4.1992
* MUACCEL BORÇ
* ALACAKLININ İHTARI
ÖZET : Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla mütemerrit olur.
(818 s. BK. m. 101/1)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün
davalılardan Hüseyin tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine;
temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği
düşünüldü:
Davacı, 23.11.1988 tarihinde davalılarla kilogramı 700 TL.sından 200-250 ton
ham pamuk yağı alımında anlaştıklarını, 3.12.1988-13.3.1989 tarihleri
arasında 98.344.911 TL.sı karşılığı 136525 Kg. yağ teslim edildiğini, ancak
127.996.500 TL.sı ödediği için aradaki fark 29.651.599 TL.sı olduğunu öne
sürerek fazla ödenen bu miktarın tahsili ile sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalılar yargılamaya gelmemişler ve cevap ta vermemişlerdir.
Mahkemece, 23.11.1988 tarihli sözleşmenin feshine; 28.577.415 TL.nın 26.1.1989
tarihinden itibaren yürütülecek 54 banka iskonto faizi ile birlikte
davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine
karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hüseyin tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dellillerle yasaya uygun gerektirici
nedenlere ve özellikle mümeyyiz davalı Hüseyin'in ticari borca kefil
olduğunun anlaşmasına, 23.11.1988 tarihli sözleşmede aksi kararlaştırılmadığı
için gerek asıl borçlu ile kefil arasındaki ilişkilerde teselsül hükmü cari
olacağına (TTK. m. 7/II) bu durumda anılan davalının sorumluluğunun tali
nitelikte kabul edilmesinin mümkün bulunmamasına, böylece peşin dava
def'inden yararlanamayacağına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtariyle mütemerrit olur (BK. m.
101/I). Bu nedenle mahkemenin son para ödeme tarihi olan 26.1.1989 tarihini
faiz başlangıcı olarak kabul etmesi usule ve yasaya aykırıdır. Bozma
nedenidir.
Davacının ihtarnameleri incelenerek buna göre davalının temerrüdünün oluştuğu
tarih tesbit edilmeli, faiz başlangıcı buna göre tayin edilmelidir.
Ayrıca, dosyada banka iskonto faizinin 54 olduğu hakkında bu belgeye tesadüf
edilmemiştir. Bu husus tesbit edilmeden banka iskonto faizinin 54 olarak
kabul edilmesi yanlıştır. Mahkemece, ödeme yerinde ve ödeme zamanında T.C
Merkez Bankası'nca kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faiz oranı
araştırılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme sonucu yazılı
şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
S o n u ç : Davalı Hüseyin'in diğer temyiz itirazlarının birinci bent
gereğince reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın anılan davalı
yararına (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 21.4.1992
gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
