 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1992/13654 1993/1656
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :İzmir 6.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :10.11.1992
Nosu :1990/1991-1992/1490
Davacı :Umur Tan Yılmaz vs. Vekili Av.Faruk Ayvaz
Davalı :Fatma Yaşar Özakgül vs. Vekili Av.Galip Us vs.
Dava dilekçesinde meni müdahale istenilmiştir. Mahkemece davanın
kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak
temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma isteği
miktar nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği
düşünüldü
Dosyada bulunan belgelerden anlaşıldığına göre ana gayrimenkul
16.11.1967 günlü projeye göre yapılmaktayken ve bu projeye göre dava konusu
yer davalıya ait bağımsız bölüm kapsamındayken 20.2.1968 günlü tadilat
projesi yapılmış ve bu proje ile dava konusu yer kalorifer dairesine
ayrılmıştır.
Mahkemece 20.2.1968 tarihli projeye itibar edilerek dava kabul edilip
davalının davalı yere müdahalesinin önlenmesine karar verilmişse de kat
mülkiyetine geçişte ve irtifak hakkı tesisinde 16.10.1967 günlü bir projeye
dayanılıp dayanılmadığı, bu işlemlerin dayanağı projenin 20.2.1968 günlü
proje olup olmadığı bu projenin "20.2.1968 günlü" kat irtifakından öncesine
ait olup olmadığı ve kat irtifakı sahiplerinin onayının alınıp alınmadığı
araştırılmamıştır.
Genellikle kabul edilen ilkeye göre kat irtifakına ya da kat
mülkiyetine geçişin yapıldığı mimari proje asıl proje olup daha sonraki vaki
proje tadillerine dayanarak bağımsız bölümlerin düzenlenmesi ve meni müdahale
davalarının bu projeye göre kabulü doğru değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş yukarda açıklandığı üzere kat irtifakı
ve kat mülkiyetine geçişe esas alınan projenin hangisi olduğunun kesinlikle
saptanması ve ona göre hüküm tesisi olmalıdır.
Bundan ayrı daha önce davalı hakkında açıldığı anlaşılan 980/115 esas
sayılı dava sonunda verilen ve davanın reddine ilişkin karar taraflar aynı
olmadığı cihetle kesin hüküm teşkil etmezse de güçlü bir delil olarak ele
alınıp incelenmesi ve dayanağı delillerin de bu dosyada dikkate alınması
gerekir.
Eksik inceleme ile ve 20.2.1968 günlü tadilat projesinin asıl proje
olup olmadığı, o tarihteki varsa irtifak hakkı sahiplerinin ve ilgililerinin
onayı ile verilmiş olup olmadığı araştırılmadan tapudan getirtilen 16.10.1967
günlü projeye itibar edilmemesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.2.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
