 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onsekizinci Hukuk Dairesi
E. 1992/13564
K. 1993/5694
T. 28.4.1993
* VAKIFNAMEDE BELİRLENEN VAZİFEYE ÜCRET VERİLMESİNE DAİR HÜKÜM
* BU ÜCRET İÇİN - VAKIFLAR KANUNUNUN 41. MADDESİ DELALETİYLE BK.NUN 126.
MADDESİ UYARINCA UYGULANAN BEŞ YILLIK ZAMANAŞIMI SÜRESİ
ÖZET : Davacı, vakıf camiinde imam olarak çalıştığı yıllar arasında vakıfname
gereğince galle fazlasından müsfahak olduğu vazifenin tahsilini ister.
Vakfıyelerdeki vazifenin, uygulamada hizmet karşılığı vazife kabulü halinde ve
vakıfnamede bu vazifeye ücret ödenmesi de belirlenmiş olması durumunda,
Vakıflar Kanununun 41. maddesi delaletiyle BK.nun 126. maddesi uyarınca beş
yıllık mururuzaman süresi uygulanır.
(2762 s. VAK. m. 41)(818 s. BK. m. 126)
Dava dilekçesinde 3.058.540 TL. alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı
taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş,
hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün
kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı, Karaosmanzade Elhac İbrahim Nafiz Ağa, Hafidi Elhac, Hüseyin Tevfiki
Ağa Vakfının vakıfnamesinde sözü edilen caminin imamı bulunduğu 1985-1987
yılları arasında vakıfname gereğince galle fazlasından müstehak olduğu
"vazifenin" tahsilini istemiş olup mahkemece süresinde ileri sürülen zaman
aşımı savunması dikkate alınarak dava reddedilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan vakıfname örneğinin 17-18. sahifelerinde medrese
kapsamında bulunan caminin imamına "yevmi elli akçe" vazife verilmesi
öngörülmüştür.
Vakfiyelerdeki vazife, uygulamada ilke olarak kabul edilen yorumlara dayanak
olarak alınan vakıfların hükümleri kapsamındaki 356, 357 ve 358 numaralı
"meselelere" göre (Bakınız, eski Vakıf Hükümlerimiz, Aydın Tuncay Yıldız
Sarayı Vakfı Yayınları, İstanbul 1984, S. 234-235) iki bölümü ayrılmış olup
bunlardan birincisi hizmet karşılığında olan vazife, ki bu ücret
niteliğindedir; ikinci ise, hizmet karşılığında olmayan vazifedir ki, bu da
lehdarın zengin olması halinde bağış, fakir olması halinde de, sadaka
niteliğindedir. Davacı'nın vakıf senedi uyarınca fakir ya da zengin niteliği
dikkate alınmadan sadece cami'in imamı olarak ve bu görevi ifa ettiği sürece
bu "vazifeye" müstahak olacağı cihetle, vakıfnamede sözü edilen "vazife",
yukarıda sözü edilen uygulamalar gereği hizmet karşılığı olan bir ücret
niteliğindedir. Bu ücretin belli aralıklarla ödendiği de dikkate alındığında
Vakıflar Kanununun 41. maddesi delaletiyle BK. 126. maddesi uyarınca zaman
aşımı süresinin beş yıl olduğunun kabulü gerekir. O halde mahkemece davanın
zaman aşımı savunmasına dayanılarak reddinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici
sebeplere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve
kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 7200 TL. bakiye onama harcının temyiz
edene yükletilmesine, 28.4.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
