 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1992/13231 1993/1528
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İzmir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 14.10.1992
Nosu : 1992/395-1992/1629
Davacı : Esat Naci Şensoy Vekili Av. Nezihe Özden
Davalı : Ferruh Aktaş vs. Vekili Av. Erdoğan Bakır vs.
Dava dilekçesinde 2.000.000 lira ecrimisil ve men'i müdahale ile
masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü
cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Ana binanın mimari projesine aykırı olarak ve diğer bağımsız bölüm
maliklerinin onayı alınmadan davalının ortak yere vaki müdahalesinin
önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik
görülmemiştir.
Ancak, istenen ve hükmolunan ecrimisil, yasa gereği Kat Mülkiyeti
Kanunundan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli kılınmış sulh mahkemesinin
genel hükümlere göre görev sınırını aşmadığı cihetle istemin sulh
mahkemesince sonuçlandırılmasında yasaya aykırılık bulunmamakta ise de,
Yargıtay'ca yerlişmiş uygulamaya göre ecrimisil istenebilmesi için;
a)Davalının taşınmazda paydaş olması halinde davacının yararlanmadan
men edilmiş olması diğer bir deyimle kendisinin yararlanmak istediği halde
davalının onu bundan mahrum etmiş olmasının kanıtlanmış olması;
b)Haksız işgal edilen yerin Medeni Kanunun 908. maddesinde de
belirlendiği üzere bir ekonomik yarar sağlayacak nitelikte olması gerekir.
Davalının haksız olarak işgal ettiği yer kendisinin de paydaş olarak
yararlanma hakkına sahip olduğu ortak yerlerden olan teras olup bu terasın
davacıya ne suretle yararlanması halinde bir fayda sağlayacağı
kanıtlanmamıştır. O halde ecrimisile ilişkin istemin yasal koşulları
gerçekleşmediğinden reddine karar vermek gerekirken bu konudaki istemin
yazılı olduğu şekilde kabulü doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.2.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
