Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Hukuk Dairesi

	E.	1992/13027
	K.	1993/7332
	T.	29.4.1993

*  SÜRESİ BELİRSİZ HİZMET AKDİ
*  BELİRLİ SÜRELİ HİZMET AKDİ
*  İHBAR VE KIDEM TAZMİNATI 

ÖZET : Davacı; 625 sayılı Yasaya göre birer yıllık sözleşmelerle çalışmakta
 iken, davalı işveren sözleşmedeki kural uyarınca yeni dönemin başlamasından
 önce sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece, ihbar tazminatına
 da karar verilmiş ise de; bu tazminat, 1475 sayılı İş Kanununun 13.
 maddesinde öngörüldüğü üzere süresi belirsiz sürekli hizmet akitlerinde
 sözkonusu olur. Belirli süreli akitlerden ihbar önellerinden sözedilemeyeceği
 için ihbar tazminatına da karar verilemez.

 (1475 s. İş K. m. 13)

Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de, duruşma
 davetiyesinin taraflara tebliği için posta pulu olmadığından duruşma
 isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten
 sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni
 gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan
 temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, 625 sayılı Yasaya göre birer yıllık sözleşmelerle çalışmakta iken
 davalı işveren sözleşmedeki kural uyarınca yeni dönem başlamasından önce
 sözleşmeyi yenilemiyeceğini bildirmiştir. Mahkemece, ihbar tazminatına da
 karar verilmiş ise de; bu tazminat, 1475 sayılı İş Kanununun 13. maddesinde
 öngörüldüğü üzere süresi belirsiz sürekli hizmet akitlerinde söz konusu olur.
 Belirli süreli akitlerden ihbar önellerinden sözedilemiyeceği için ihbar
 tazminatına da karar verilemez. Buna rağmen, isteğin hüküm altına alınması
 isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

S o n u ç : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeple (BOZULMASINA),
 peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.4.1993
 gününde oybirliğiyle karar verildi.
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini