 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
92/12874 93/1866
Özet :Ölünceye kadar bakma akti sebebiyle temlik edilen
tasarrufun tenkisi
Mahfuz hisse kurallarının ihlal amacının isbatı
Borçlunun bakım borcunu yerine getirmemesi tenkis istemini
haklı kılmaz.
Temyiz Eden : Davalı
Taraflar arasındaki davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli
mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp
düşünüldü.
Mahfuz hisselerinnin balığ olduğu miktarı alamıyan mirascılar tasarruf
nisabına tecavüz eden teberrunun tenkisini dava edebilirler. (M.K.m.502)
Kaydı hayat ile bakma mukavelesinde mirascıların tenkis talebine hakkı
vardır. (B.K.m.511) Mahfuz hisse kaidelerini bertaraf etmek kasdiyle
yapıldığı aşikar olan temlikler ölüme bağlı teberrular gibi tenkise tabidir.
(M.K.m.507/4) Kıymetine noksan gelmeksizin taksimi kabil olmayan muayyen bir
mal vasiyet veya teberru edilipte iş bu vasiyet tenkise tabi olursa lehine
vasiyet yapılan kimse dilerse tasurruf nisabı miktarının nakten alır, dilerse
tenkisi lazım gelen miktarın kıymetini verip o malı talep eder. (M.K.m.506)
Murisin ölünceye kadar bakma akti ile mahfuz hisseleri ihlal ettiği iddiasına
dayanan tenkis davasında anılan yasa hükümleri birlikte göz önünde
bulundurmak gerekir. Şu halde bu nevi tasarruflar ölüme bağlı tasarruflar ve
Medeni Kanunun 507/l.2.ve 3 fıkralarında gösterilen tasarruflar gibi doğrudan
tenkise tabi olmayıp ancak Medeni Kanunun 507/4 maddesi ve murisin saklı pay
kurallarını bertaraf kastının aşikar olduğu başka deyişle kastın isbatlandığı
hallerde tenkise tabidir. Saklı pay kurallarının bozulup bozulmadığı ise
değerlerdeki dengeler (objektif) ile kastı gösteren söz ve davranışlar
(sübjektif) gibi delillerle isbatlanır.
Ancak ölünceye kadar bakma akti güvence borcunun vusati ne aktin
başında nede devamı sırasında belli olmayıp bakma alacaklısının hayatı
boyunca oluşacak şartları tayin eder. Demekki ölünceye kadar bakma
akitlerinde isbat ağırlığı sübjektif delillerdedir. Özellikle şunuda
belirtmek gerekirki bakım alacaklısına, borçlu tarafından gerekli şekilde
bakılmaması, bakım alacaklısının mirascılarına tasarrufun iptali ve tenkis
yönünden bir hak vermez başka deyişle bakma alacaklısnın iptal hakkı
mirascılarına geçmez.
Dinlenen davacı tanıkları, miras bırakanın diğer mirascıların saklı
paylarını ihlal kasttı ile ölünceye kadar bakma akti yaptığını kabule yeterli
bilgi vermemişlerdir. Öyleyse davacılarca isbatlanmayan davanın kabulü
isabetsizdir. Kabule görede aynen tenkisi mümkün olmadığı halde Medeni
Kanunun 506 maddesince davalıdan secimlik hakkı sorulmadan tenkise karar
verilmeside yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile
mahkame hükmünün BOZULMASINA, 25.2.l993 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
T.Alp Ş.D.Kabukçuoğlu H.Dinç Ö.Aksoy A.İ.Özuğur
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere ve delillerin
takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre hükmün onanması düşüncesindeyim.
Bu itibarla çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Üye
Özcan Aksoy
|
