 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1992/12838 1993/1222
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi :Ankara 13.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi :16.9.1992
Nosu :1991/795-1992/918
Davacı :Tunca Apartman Yöneticiliği vek.Av.Nedim Erkuş
Davalı :İlhan Tanılkan vek.Av.Orhan Balkaş
Dava dilekçesinde itirazın iptali, icra inkar tazminatı faiz ve
masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın
reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici
sebeplere ve özellikle delillerinde takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine
göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, davalı yönetici olduğu döneme ait belgelerin denetçi tarafından
incelenmek üzere ibrazı konusunda yapılan müteaddid çağrılara cevap vermemek
ve gereğini yapmamak suretiyle bu belgelerin ibrazınıda içeren bu davaya
sebebiyle verdiği cihetle HUMK. nun 418. ve sonra gelen maddeleri dikkate
alındığında, tüm yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekir. O nedenle
yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi ve davalı yararına avukatlık
ücretine hükmedilmesi doğru değil isede, bu hususun düzeltilmesi yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3. satırında yer
alan "iadesine" sözcüğünden başlamak üzere 5. satırındaki "verilmesine" kadar
olan sözcüklerin metinden çıkarılarak onun yerine "420.000 Tl masrafın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yararına avukatlık ücretine
hükmedilmesine yer olmadığına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün
düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONAMASINA, 8.2.1993 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk V.Canbilen A.Nazlıoğlu İ.N.Erdal
|
