 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.Hukuk Dairesi
Sayı:
ESAS KARAR
92/12539 92/12910
ÖZET : Nafaka ile ilgili New-york sözleşmesi Adalet Bakanlığına ilgili
diğer davaları açma yetkisi vermez.
Taraflar arasındaki babalık, nafaka davasının yapılan muhakemesi
sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği
görüşülüp düşünüldü.
2675 sayılı kanunun 17. maddesinde evlilik dışı nesebe uygulanacak
kanunlar ihtilafı kuralı belirlenmiştir. "Evlilik dışı ... çocuk ile baba
arasındaki kişisel ve mali ilişkilere ... babanın milli hukuku uygulanır.
Tabii ki 20 Haziran l956 tarihli New-york sözleşmesinin (5.2.1971
13745 sayılı Resmi Gazetede) 6. maddesi uyarınca aracı kurum sıfatıyla Adalet
Bakanlığının açacağı nafakaya ilişkin davalarda ve yapacağı işlemlerde her
şeyden önce, davalı veya borçlu durumunda bulunan babanın Türk Hukukuna göre
baba olduğunun subutu gerekir. Bu yönde yapılan takip veya açılan nafaka
davasında davalının babalığının ya Türk Hukukuna göre oluşmuşbir babalık
ilamı veya tanıma belgesi (M.K.249, 291) ile isbatlanması veya bu yöndeki
yabancı ilam veya begelerin 2675 sayılı kanun çerçevesinde Türk Hukuku
bakımından geçerli hale getirilmesi, daha açık bir ifade ile yabancı ilamın
tenfizine veya tanınmasına dair mahkeme kararı ibraz edilmesi zorunludur.
Açılan nafaka veya nafakaya dair yabancı ilamın tenfizi istemlerinde
nesebi gayrısahih veya nesepsiz çocuk ile baba olduğu iddia edilen kişi
arasında nesep bağının belgelenmesi ön mesele oluşturur. (Y.2.H.D.nin
24.5.1991 günlü 10002/8344 sayılı kararı)
20 Haziran l956 tarihli "nafaka alacaklarının yabancı ülkelerde
tahsiline ilişkin sözleşmesinin" (New-york sözleşmesi) 6. maddesinde aracı
kuruma (Adalet Bakanlığına) verilen temsil yetkisi, münhasıran nafaka
davasına veya nafakaya tahsile dair işlemleri takibe yöneliktir. Aracı kurum
(Adalet Bakanlığı) nafaka davasının davalısı ile çocuk arasındaki nesep
ilişkisini belgeleyecek ilamı istihsale yetkili değildir.
Nafaka alacaklısı Mario Kapusin adına düzenlenen 26.4.l990 günlü
vekaletname genel nitelikte olmayıp, babalık davası ile ilgili yabancı
kararın Türk Mahkemelerinde Tenfizine karar verilmesini isteme yönünde bir
yetkiyi taşımamaktadır.
Söz konusu vekaletname bu konuda yetkiyi taşısa bile aracı kurum
durumunda olan Adalet Bakanlığı, babalık kararının tenfizine ilişkin davayı
takip edemez. Yukarıda açıklandığı üzere New-york sözleşmesinde tanınan yetki
münhasıran nafaka istemine yöneliktir. Babalık davası bakımından davacının
Türk Mahkemeleri Huzurunda bir avukatla temsili mümkündür. (HUMK.61,
Avukatlık Kanunun 35) Babalık ilişkisini de kapsar biçimdeki yabancı kararın,
kanunlara göre temsilci olamaycak Cumhuriyet Başsavcısının huzuru ile
incelenerek tenfizine karar verilmesi doğru olmadığı halde mahalli mahkeme
kararının onandığı yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalının
karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün açıklanan sebeple bozulması
gerekli olmuştur.
SONUÇ : Açıklanan sebeple davalının karar düzeltme isteminin kabulü
ile l3.l0.l992 günlü onama kararının kaldırılmasına hükmün BOZULMASINA,
24.12.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE
Tahir Alp Nedim Turhan Hakkı Dinç Özcan Aksoy A.İ.Özuğur
|
