 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/1243
K. 1993/1987
T. 30.3.1993
* TAŞIYICININ SORUMLULUĞU
ÖZET : Taşıyıcının sorumluluğu için TTK.nun 781-788. madde hükümleri gözönünde
tutularak taşınan emtiadeki hasar ve zararın mahiyeti, hasar tesbitinin
zamanında yapılıp yapılmadığı, normal taşıma suretiyle davalının geciken
taşıma süresi gözönünde tutularak ağır kusur mevcut olup olmadığı
incelenerek, öncelikle taşıyıcı hakkında dava şartları araştırılıp sonucuna
göre karar verilmesi gerekir.
(6762 s. TTK. m. 781, 788)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Adana Asliye İkinci Hukuk Mahkemesi)nce
verilen 4.3.1991 tarih ve 773-218 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı
Ç..... A.Ş. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde
verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup
düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin bir İsviçre firmasına muhtelif gıda maddeleri
ihraç etmeyi taahhüt ettiğini, ihraç bağlantısı yapılan emtianın davalı
sigorta şirketine nakliye poliçesiyle sigortalanmış olup diğer davalı firma
tarafından Türkiye'den İsviçre'ye nakledilirken taşıyıcının kusuru yüzünden
hasarlandığını, ihtarlara rağmen zararını alamadığını ileriye sürerek
(12.959.000) TL. nın 2.2.1988 tarihi itibariyle yürütülecek ticari faiziyle
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini
talep ve dava etmiştir.
Davalı Ç....... A.Ş. vekili cevabında; taşınmanın kış şartlarında yapılıp özel
frigo araç kullanılacağı hususunda anlaşma olmadığını, mevsim şartları
itibariyle yol güzergahındaki ülkelerin kış şartlarına göre kaynaklanan
hasarın normal sonuç olup herhangi bir sorumluluk gerektirmeyeceğini, kaldı
ki malın teslim alındığına dair CMR (Hamuk senedi) de herhangi bir ihtirazi
kayıt bulunmadığından bu hussun emtianın hasarsız olarak teslim alındığına
karine olduğunu, teslim alındıktan bir ay kadar sonra yaptırılan tespiti
kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı sigorta vekili de cevabında; mahkemenin görevi yetkisine itiraz
ettiklerini, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi, yetkili mahkemenin de
İstanbul Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen hasarın sigorta teminatına
girmediğini ve süresinde müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığını ileriye
sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia ve savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre,
meydana gelen hasarın davalı taşıyıcının kusur ve tutumundan meydana geldiği,
ancak hasarın süresinde diğer davalı sigortaya ihbar edilmediği gibi sigorta
teminatında da kalmadığı sonucuna varılarak Ç.......... A.Ş. hakkındaki
davanın kısmen kabulüyle (12.642.500) TL.nın dava tarihi itibariyle 54
reeskont faiziyle tahsiline, diğer davalı Türkiye G....... Sigorta A.Ş.
hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Ç...... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Mahkemece, Ç......... Taşıma A.Ş. aleyhindeki dava kabul edilmiştir. Oysa
tazminata, taşıyıcının sorumluluğu ile dava hakkının düşmesine ilişkin
TTK.nun 781-788. madde hükümleri gözönünde tutularak taşınan emtiadaki hasar
ve zararın mahiyeti, hasar tespitinin zamanında yapılıp yapılmadığı, normal
taşıma suretiyle davalının geciken taşıma süresi gözönünde tutularak ağır
kusur mevcut olup olmadığı incelenerek, öncelikle taşıyıcı hakkında dava
şartları araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu
husus üzerinde durulmadan ve doyurucu bir gerekçe göstermeksizin tahsil
kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
2- Mahkemenin kabulüne göre ise, reeskont faizinin dava tarihindeki oranı esas
alınıp değişen oranlara da atıf yapmak suretiyle temerrüt faizine hükmetmek
gerekirken reeskont faizinin en yüksek haddine hükmedilmesi doğru
görülmemiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz
layihasının kabulüyle hükmün bu davalı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz
peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.3.1993 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
