 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/12356
K. 1993/14195
T. 7.12.1993
* HAKSIZ FİİL
* KEŞİF
* ZARARIN BELİRLENMESİ
ÖZET : Tesbit raporuna itiraz edilmesi halinde, mahallinde keşif yapılarak
uzman bilirkişi veya bilirkişiler aracılığı ile zararın sebebi, kapsamı ve
miktarının belirlenmesi gerekir. Ayrıca, istek dışına çıkılarak karar
verilemez.
(818 s. BK. m. 41) (1086 s. HUMK. m. 368-374, 363-366, 275-286, 74)
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, ilamda
yazılı nedenlerden dolayı 27.667.857 liranın 16.8.1988 tesbit tarihinden
itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
ilişkin hükmün davalı avukatı tarafından duruşma istekli olarak temyiz
edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okunduktan sonra
dosya incelendi, gereği konuşuldu:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici
nedenlerde ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik
görülmemesine göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz
itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalının patlattığı dinamitlerden taşınmazının zarar gördüğünü
ileri sürerek, tesbit raporuna göre zararının tazminini istemiştir. Davalı
taraf, tesbit raporuna itiraz etmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış,
ODTÜ.'nde görevli öğretim üyesi maden mühendisi bilirkişi, zararın dinamit
patmalasından meydana geldiğini saptamış; ancak, zararın kapsamı ve miktarı
yeniden tesbit ettirilmemiştir. Mahkeme, itiraza uğrayan tesbit raporuna göre
tazminata hükmetmiştir. Mahkemece yapılacak iş, mahallinde keşif yapılarak
uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle davacının taşınmazındaki zarar
miktarını tesbit ettirmekten ibarettir. Mahkemenin eksik inceleme ile itiraza
uğrayan tesbit bilirkişi raporuna göre karar vermesi usul ve yasaya aykırı
olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Zarar gören taşınmazın mülkiyet veya zilyetliğinin davacıya ait olduğu
hususunda, davacı taraf bir delil getirmemiştir. Gerektiğinde tapu kaydı
celbedilerek, mahallinde tapu kaydı uygulanmak veya mülkiyeti gösteren delil
ve belgeler toplanmak suretiyle zarar gören taşınmazın davacıya ait olup
olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi de
bozmayı gerektirmiştir.
4- Dava dilekçesinde, tesbit tarihi 4.9.1988 tarihinden itibaren yasal faiz
istenilmiştir. 16.8.1988 tarihinden yasal faiz yürütülmek suretiyle istek
aşılmıştır. Bu yön HUMK.nun 74. maddesi hükmüne aykırı olup, karar
bozulmalıdır.
S o n u ç : Temyiz olunan kararın yukarıda 2, 3 ve 4 nolu bentlerde
gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA), davalının sair temyiz itirazlarının 1
nolu bentteki nedenlerle reddine, davalı yararına takdir edilen 250.000 lira
duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine ve davalıdan peşin alınan
harcın istek halinde geri verilmesine, 7.12.1993 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
|
