 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1992/1204
K. 1992/1553
T. 5.2.1992
* TAHLİYE DAVASI
* AKTE MUHALEFET(Uygun süre verilmesi)
ÖZET : Kiracı için açılacak davada, daha önce kiracıya süreli ihtar tebliğ
edilerek kiralananın akde uygun hale getirilmesinin istenmesi ve bunun
neticesiz kalması şarttır.
(6570 s. GKK. m. 12)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar,
davalılardan Kemal tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki
bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, akde aykırılık sebebiyle kiralanın tahliyesi isteminden ibarettir.
Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı Kemal vekili tarafından temyiz
olunmuştur.
6570 sayılı Yasanın kapsamına giren yerler için bu Yasanın 12. maddesi
uyarınca akte aykırılıktan kiracı veya fuzuli şagil hakkında birlikte veya
bunlardan istenen hakkında müstakilen tahliye davası açılabilir. Aralarında
zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı için her ikisi için birlikte dava açma
mecburiyeti yoktur. Kiracı için açılacak davada daha önce kiracıya süreli
ihtar tebliğ edilerek kiralananın akte uygun hale getirilmesinin istenmesi ve
bunun neticesiz kalması şarttır. Fuzuli şagil hakkında açılacak davada böyle
bir ihtar tebliği gereği yoktur.
Olayımızda: Davacı, davalılarla kira sözleşmesi yaptığı halde rıza ve
muvafakatı olmadan ve kira sözleşmesinin özel şartlar 2. maddesindeki yasağa
uyulmadan kiralananın başkasına devredildiğini belirterek akte mulalefetten
tahliye isteminde bulunmuştur. 26.8.1991 keşide tarihli ihtarnamede, akte
muhalefetin giderilmesi için davalılara uygun bir süre verilmediği, ancak
akte muhalefet hali gerçek ise kira müddetinin sonu olan 1.10.1991 tarihinde
kiralananın demirbaşları ile birlikte tesliminin istendiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, yukarıda açıklanan kural gereği akte muhalefetin giderilmesi için
davalılara uygun bir süre verilmediği saptandığından, bu nedenle davanın
reddi gerekirken tahliyeye karar verilmesi hatalı görüldüğünden hükmün
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), istek halinde peşin alınan
temyiz harcının temyiz edene iadesine, 5.2.1992 tarihinde oybirliğiyle karar
verildi.
|
