 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
l9. HUKUK DAİRESİ
BAŞKANLIĞI
Esas Karar
92/11886 93/8720
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi : 16.9.1992
Nosu : 570-848
Davacı : Aslan Çavuşoğlu Vek.Av. Turan Bilgin
Davalı : 1. Alibey Çavuşoğlu 2. Cengiz Çavuşoğlu Vek.Av.Nevzat
Akpınar
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda
ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen
hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya
incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalılardan Alibey Çavuşoğlu'nun teminat senedi olarak
düzenlenen açık senetleri ele geçirip, oğlu Cengiz Çavuşoğlu'na ciro ettiğini
ve bu davalı tarafından takibe konulduğunu ileri sürmüştür. Davalılar vekili,
senetlerin teminat senedi olduğunu davacının yazılı delille ispat etmesi
gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini belirterek davanın
reddini savunmuştur. Mahkemece ibraz edilen 10 adet senedin kağıtlarının aynı
olduğu, aynı tarihte tanzim edildiği, takibe konu senetlerde keşidecinin
adresi, tenzim ve tediye tarihlerinin yazıldığı, ispat yükünün davalıda
olduğu, davalının yemin teklif etmeyeceğini bildirdiği gerekçesiyle, ödenen
senetlerin bedelinin davalılardan istirdatına karar verilmiştir.
Açığa imza atılmak suretiyle düzenlenen senetlerin, anlaşmaya aykırı
olarak doldurulduğu kanıtlanmadıkça geçerlidir. Senedin hüküm ve gücünü
ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler
H.U.M.K.nun 290. maddesi hükmünce şahitle kanıtlanamaz. Yazılı delille ispatı
gereken hususlarda diğer tarafın açık muvafakatı ile tanık dinlenebilir.
Mahkemece ölen tanığın yerine başka tanığın dinlenmesinde usule aykırılık
yoksa da, davalılar tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerinden tanığın
dinlenmemesi, dinlenen tanığın beyanına itibar edilmemesi gerekir. Mahkemece,
davacıdan H.U.M.K.nun 288. maddesi hükmünce iddiasını ispatlayacak delilleri
sorulup, yazılı delil ibraz etmediği taktirde yemin teklif etme hakkı
hatırlatılıp, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde
davanın kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına
BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine
yer olmadığına, peşin harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine,
17.12.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Cengiz Kostakoğlu N.Sucu K.Acar K.O.Şengün Y.Özdilek
|
