 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
18.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
1992/11882 1992/12441
Y A R G I T A Y İ L A M I
Mahkemesi : Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi : 25.6.1992
Nosu : 1991/1529-1992/862
Davacı : Ergün Yıldırım vs. Vekili Av.Mehmet Yaman
Davalı : Bülent Özcan vs. Vekili Av. Ömer Atalay
Dava dilekçesinde Kat Mülkiyeti Kanunu nedeniyle müdahalenin men'i
istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki
bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü
Davacı yönetici kat malikleri kurulunun bahçenin düzenlenmesi
konusunda aldığı karar ve kendisine verilen yetki doğrultusunda yapması
gereken işlemlere engel olduklarını ileri sürerek muarazalarının önlenmesi ve
kendilerine Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca ihtarat yapılmasını
istemiştir.
Mahkemece, bilirkişinin kat malikleri kurulunun kat maliki olmayan
davacı yöneticiye dava açma yetkisi vermediğine ve esasen yapılması düşünülen
bahçe düzenlenmesinin uygun olmadığına dair beyanına dayanılarak ve bu beyana
atıf yapılarak dava reddedilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve bahçenin
düzenlenmesini öngören 10.2.1991 tarihli kat malikleri kurulu kararında her
ne kadar kat maliki olmayan yöneticiye dava açma yetkisi verilmemiş ise de,
dosya içerisinde bulunan ve davanın açılmasından önce alındığı anlaşılan
8.11.1991 tarihli kararda bahçenin düzenlenmesini de kapsayan ihtilaf
konularında yöneticiye kat malikleri adına avukat tutma yetkisi verilmiştir.
Bu yetkinin aynı zamanda dava açma yetkisini de içerdiğinin kabulü gerekir.
Bu durumda bilirkişinin kendisine verilen görev ve yetkiyi aşarak
yöneticinin husumet ehliyeti bulunmadığına dair görüşü ve bu görüşe
dayanılarak mahkemece bu konuda varılan sonucun varit olmadığı, yöneticinin
davaya avukat tutmaya ve dava açmaya yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
Hükme dayanak alınan bilirkişi raporundaki bahçenin tadiline ilişkin
projenin uygun olmadığına dair iddianın da bu davada herhangi bir yeri
bulunmamaktadır.
Davalıların kat malikleri kurulunun aldığı kararın iptali konusunda
herhangi bir karşı davaları bulunmadığı gibi savunmalarında da bahçede
yapılması düşünülen düzenlemeye karşı olmadıklarını bildirmişlerdir.
O halde, mahkemece yapılacak iş yöneticinin dava açmaya yetkili
olduğunun kabulü ile davalıların herhangi bir muarazalarının bulunup
bulunmadığı saptanması ve Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca
gerekli kararın verilmesi olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı
şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde
olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 8.12.1992 gününde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
Sait Rezaki M.A.Selçuk S.Erçoklu M.Tutar A.Nazlıoğlu
|
