 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Yedinci Ceza Dairesi
E. 1992/1169
K. 1992/2978
T. 13.5.1992
* 1918 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET : İhracatçı firma tarafından haksız destekleme priminden yararlanmak için
gümrük çıkış beyannamesinde ton başına 50 Dolar destekleme primi verilen
nohut beyan edildiği halde muayene sonucunda destekleme primi olmayan aynı
ağırlıkta sarı leblebi tesbit edildiği anlaşıldığından; beyannameyi imza eden
yetkililer belirlenmeli, dava konusu eşyayı temin eden imalatçı firmanın
fatura ve ticari defterleri incelenerek haksız vergi iadesinden ve ihracat
teşviklerinden yararlanıp yararlanmadığı araştırılmalı, sonucuna göre
ihracatçı ve imalatçı firma yetkilisi sanıklarla, gümrük işlemini yürüten
sanıkların dayanışması, toplu ve teşekkül halinde kaçakçılık suçu
tartışılmalı, gerekliyse görevsizlik kararı düşünülmelidir.
(1918 s. Kaçakçılık K. m. 45, 27/1-2)
1918 sayılı Kanuna aykırı davranıştan sanıklar Mehmet ve arkadaşları
haklarında yapılan duşuma sonunda, kamu davasının TCK.nun 119. maddesi
uyarınca davanın ortadan kaldırılmasına ve iadeye dair, (Mersin Birinci
Asliye Ceza Mahkemesi)nden verlien 11.6.1991 tarihli hükmün Yargıtay'ca
incelenmesi müdahil Hazine vekili ve yerel Cumhuriyet Savcısı tarafından
süresinde istenilerek, dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın bozma isteyen
27.3.1992 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar
okunduktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
Müdahil Hazine vekili, yetkili merciin onayını alarak temyiz talebinden
vazgeçtiğini bildirdiğinden bu konuda incelemeye yer olmadığına,
Yerel Cumhuriyet Savcısının temyizi nedeni ile yapılan incelemede;
İhracatçı BDış Ticaret A.Ş. Firması adına tescilli 1.9.1988 günlü gümrük çıkış
beyannamesinde 25.000 kg. nohut beyan edildiği halde, yapılan muayene sonucu
eşyanın aynı miktar ve ağırlıkta sarı leblebi olduğu tesbit edilmiş,
16.1.1988 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Para Kredi Kurulu'nun 88/1
sayılı Tebliği uyarınca nohut için ton başına 50 Dolar destekleme primi söz
konusu olup, sarı leblebi için bu primin söz konusu olmaması nedeni ile,
haksız destekleme piriminden yararlanmak amacıyla bu şekilde yanlış beyanda
bulunulduğu anlaşıldığından, ihracatçı B.A.Ş. Firması adına beyannameyi
imzalayan yetkililerin kimler olduğunun belirlenmesi, B... A.Ş. ile
aralarındaki 20.5.1988 tarihli ihracaat sözleşmesine istinaden dava konusu
eşyayı temin eden imalatçı - tedarikçi firma İ..Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin adı
geçen ihracatçı firma adına vermiş olduğu faturalarla birlikte ticari
defterleri de getirtilip incelenerek bu faturaların adı geçen firmaların
ticari defterlerine işlenmiş olup olmadığının saptanması, olaydan önce başka
ihracaatları ile haksız vergi iadesi ve ihracaat teşviklerinden yararlanıp
yararlanmadıklarının ilgili gümrükler ve vergi dairelerinden, T.C Merkez
Bankası'ndan araştırılması, sonucuna göre ihracaatçı ve imalatçı - tedarikçi
firma yetkilileri olan sanıklarla gümrük işlemlerini yürüten sanıkların fikri
ve maddi dayanışma içinde veya önceden anlaşıp birleşmek suretiyle, eylemin
devamlılık arzetmekte olup olmadığı da tartışılarak, suçun 1918 sayılı
Yasanın 45. maddesi aracılığıyla 27/2 veya 27/1. maddelerine uyan toplu veya
teşekkül halinde kaçıkçılık niteliğinde bulunup bulunmadığının tayini ve buna
göre de görev hususu düşünülerek bir karar verilmesi gerekirken eksik
soruşturma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görüldüğünden hükmün sonucu itibariyle tebliğnameye uygun olarak
(BOZULMASINA), 13.5.1992 günü oybirliğiyle karar verildi.
|
