 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi
E. 1992/11648
K. 1992/11857
T. 18.9.1992
* KARAR DÜZELTME İSTEĞİ
* NOKSAN HARÇ
ÖZET : HUMK.nun 409. maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın muameleye
konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
(1086 s. HUMK. m. 409) (492 s. Harçlar K. m. 30, 32)
Zülküf ve müşterekleri, müdahil davacı İlhan ile Hazine ve Belediye Başkanlığı
aralarındaki dava hakkında, (Antalya Birinci Asliye Hukuk Mahkemesi)nden
verilen 24.4.1991 gün ve 1021-265 sayılı hükmün, Dairenin 18.6.1991 gün ve
9653-9626 sayılı kararı ine onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde
davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya
incelendi,gereği görüşüldü:
Yargılama sırasında dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri
7.623.960.000 lira olarak belirlenmiştir. Mahkemece, dava dilekçesine göre
değişik olan bu değer üzerinden noksan harcın tamamlanması için davacı tarafa
kesin mehil verilmiş ve verilen bu mehil içinde dahi noksan harç
tamamlanmadığından dolayı müteakip yargılama oturumunda, dosyanın işlemden
kaldırılmasına karar verilmiş ve yine noksan harç tamamlanmadığı için 3 ay
sonra da davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu hüküm davacı
tarafından temyiz edilmiş, Dairece onanmıştır. Davacı karar gününün kendisine
bildirilmediğini, o gün yargılama için mahkemeye gittiğini, duruşma zabtının
dosyada bulunmadığını ileri sürerek düzeltme talebinde bulunmuştur. Harçlar
Kanununun 30. maddesine göre; yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava
dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse
için mahkemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden
peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. HUMK.nun 409.
maddesinde gösterilen süre içerisinde dosyanın muameleye konulması noksan
olan harcın ödenmesine bağlıdır. Ayrıca, bu Kanunun 32. maddesinde de yargı
işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı
belirtilmiştir. Mahkemece usulüne uygun tarzda davacı tarafa noksan harcın
ikmali için mehil verildiği halde bu gerek yerine getirilmemiştir. Bu durumda
mahkemenin dosyayı işlemden kaldırarak yargılamaya devam etmemesinde yasaya
aykırı bir yön bulunmamaktadır. İkinci itiraza gelince: Esasen bundan sonra
harç ödenmedikçe duruşma yapılması, dosyanın ele alınması mümkün değildir. O
itibarla mahkeme harcın ödenmediğini tespit ederek HUMK.nun 409. maddesine
göre, 3 ay içinde yeniden dosyayı ele almış ve davanın açılmamış sayılmasına
karar vermiştir. Bu durumda, Harçlar Kanununun 30 ve 32. maddelerine göre,
esasen duruşma yapılmasına imkan olmadığından davacı tarafın yargılamaya
gelmiş olması ve gelmemiş olması durumu değiştirmez. Açılmamış sayılma kararı
mahkemece kendiliğinden verilir. Nitekim noksan harcın yatırılmadığı tespit
edilince mahkemece aynı işlem yapılmıştır. Bu bakımdan mahkemece verilen
hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca, HUMK.nun 440.
maddesinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların karar düzeltme
yoluyla düzeltilmesinin mümkün olamayacağı da açıklanmıştır. Başka anlatımla,
davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar için karar düzelme kanun yolu
kapalıdır. Bu sebeplerle davacı tarafın karar düzeltme istemi yerinde
bulunmadığından (REDDİNE), red sebebine göre para cezası alınmasına yer
olmadığına, 18.9.1992 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
|
