 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onbirinci Hukuk Dairesi
E. 1992/1161
K. 1992/8529
T. 13.7.1992
* TREN KAZASI
* SAKATLIK
* TAZMİNAT
ÖZET : Bilirkişi raporunda; olay tarihi ile raporun düzenlendiği tarih
arasındaki dönem için davacı tarafın gerçek zararı hesap edilmiş olduğuna
göre, bu dönemde gerçekleşen zarar miktarı üzerinden de yüzdeon iskonto
yapılması doğru görülmemiştir.
(818 s. BK. m. 45, 47)
Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara Asliye Dördüncü Ticaret
Mahkemesi)nce verilen 9.12.1990 tarih ve 615-700 sayılı hükmün temyizen
tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi
içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği
konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 10.3.1978 tarihinde Mamak Bağderesi Tren
İstasyonu'ndan bilet alıp binmek isterken trenin ani hareketi sonucu düştüğü,
sağ bacağı ve sağ kolunu tamamen, sol bacağını kısmen yitirdiğini, İdarenin
bu kazada tam kusurlu bulunduğunu ileri sürerek birleştirilen dava dosyası
ile (25.000.000) TL maddi (15.000.000) TL. manevi tazminatın olay tarihinden
itibaren iskonto faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava
etmiştir.
Davalı vekili cevabında; taşıma sözleşmesi bulunmadığından taşıma sözleşmesi
zamanaşımına dayanamıyacağı, zamanaşımı olarak haksız fiillere uygulanan bir
yıllık sürenin dolduğu, aramalara rağmen böyle bir olayın kaydına
rastlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddiaya, savunmaya, toplanan delillere göre, bilirkişi incelemesine
göre, olayda davacının 60 oranında sakat kaldığı, davalı İdarenin 25
kusurlu bulunduğu, kusura tekabül eden tazminat tutarının (9.546.362) lira
bulunduğunu belirterek (1.000.000) TL manevi tazminatla birlikte olay
tarihinden 19.12.1984 tarihine kadar 11,5 iskonto faizi, bu tarihten
sonrası için de 52 reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya
ilişkin istemin reddine.
Tarafların vaki temyizi üzerine Dairemizin 9.4.1990 tarih ve 1990/1108-3153
sayılı kararı ile davalı vekili yararına bozulmuş olup mahkeme eski kararda
Dairenin genel kurulunca mahkeme kararı 22.1.1992 tarihinde doğru görülmüş,
tarafların miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın
Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,
davacı tarafın ise aşağıdaki bendin kapsamının dışında kalan temyiz
itirazlarının reddine karar verilmek gerekmiştir.
2- Davacının temyizine gelince; bilirkişi raporunda, olay tarihi ile raporun
düzenlendiği tarih arasındaki dönem için davacı tarafın gerçek zararı hesap
edilmiş olduğuna göre, formülün uygulanması sırasında, bu dönem için yüzde on
artırma ve eksiltmenin yapılmaması gerekirken raporda bu dönemde gerçekleşen
zarar miktarı üzerinden de yüzde on iskonto yapılması doğru görülmediğinden
hükmün bu sebeple davacı yararına bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin
tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde
açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği
temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, fazla
alınan 18.000.- lira harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
13.7.1992 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
|
