 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondokuzuncu Hukuk Dairesi
E. 1992/11495
K. 1993/6741
T. 18.10.1993
* ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI (Sigortacının sorumluluğu) (Kusur
indirimi)
ÖZET : Mecburi mali mesuliyet sigortasında; sigortacı, limitle ve fakat karşı
aracın kurusu oranına göre sorumlu tutulabilir. Bu nedenle, sigortacı kusur
indiriminden istifade ettirilmelidir.
(2918 s. Trafik K. m. 91, 85/1, 86/2)
Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen tazminat davasının yapılan
yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşılıklı
davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün
süresi içinde davalılardan ....... Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmesi
üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve
delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yöntemine
uygun bir kabul bildirimi, takas ve mahsup def'i olmadığı, esasen yargılama
sırasında ileri sürülmeyen yönlerin Yargıtay aşamasında ileri sürülme olanağı
bulunmadığına göre, davalı ........ Sigorta vekilinin aşağıdaki bendin
içeriği dışında kalan öbür temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Zorunlu mali sorumluluk sigortası motorlu araçların işletme tehlikesine
karşı zarar gören üçüncü kişileri korumak amacıyla getirilmiştir. KTK.nun 91.
maddesi hükmüyle zorunlu mali sorumluluk sigortasında, sigortacının
sorumluluğu aynı Yasanın 85/1. maddesindeki işletenin sorumluluğu esasına
dayandırılmıştır. Aynı Yasanın 86/2. maddesi uyarınca işletenin zarar görenin
birlikte kusurunun varlığını kanıtlaması halinde tazminat miktarı
indirilebilir. Sigortacı da işletenin bu sorumluluğunu zarar görene karşı
yüklendiğinden, zarar görenin kusurunun bulunması halinde birlikte kusur
indirim nedeni olacaktır.
Somut olayda, trafik sigorta poliçesinde birleştirilen dosyanın davalısına
sigortalı kamyonun üçüncü kişilere vereceği maddi zararlardan dolayı 10
milyon liraya kadar sigortacının sorumlu olacağı bildirilmiştir. Davacı
Mehmet, olayın oluşunda 3/8 oranında kusurlu olduğundan gerek olaya karışan
kamyon sahibi davalı Hüseyin'den gerekse kamyonun trafik sigortacısı olan
davalı .... Sigorta'dan 5/8 oranında ve sigortacının sorumluluğu poliçe
limitiyle sınırlı olmak kaydıyla tazminat isteyebilir.
Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, davacı aracında meydana gelen hasar
9.165.000 TL. olarak saptanmıştır. Bu durumda, bu bedeli 5/8 kusur oranına eş
düşen 5.728.125 TL. maddi sigorta tazminatıyla davalı sigortacı sorumlu
bulunmaktadır. Şu hale göre, sigorta limiti altında kalan bu miktardan
işleten ile sigortacının ortaklaşa ve dayanışmalı sorumlu olduğu yolunda
kurulan hükümle yetinilmesi gerekirken, kusur oranı dikkate alınmaksızın,
limit altında kalan zararın artan bölümünün davalı sigortadan alınmasına
karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
S o n u ç : Yukarıda birinci bendde gösterilen nedenle davalı sigorta
vekilinin öbür temyiz itirazlarının reddine, ikinci bendde yazılı nedenle
mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına (BOZULMASINA), peşin harcın
istek halinde iadesine, 18.10.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
