 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Ceza Dairesi
E. 1992/11256
K. 1993/1066
T. 1.3.1993
* TÜRK CEZA KANUNUNUN 312. MADDESİNE MUHALEFET
ÖZET : Bir gazetenin eki olarak çıkartılan özel sayıları da mevkute
niteliğindedir.
Sanık Gülnur'un birinci sorgusunda bildirdiği eser sahibinin ad ve adresinin
doğruluğu araştırılmalıdır.
Dava konusu yazı bir bütün olarak ele alınıp değerlendirildiğinde TCK.nun
312/2-3. madde ve fıkrası kapsamına girdiğiden bölücülük propagandası yapmak
suçundan hüküm kurulamaz.
(765 s. TCK. m. 312/2-3)(3713 s. Terörle Mücadele K. m. 8/2, 16)(1412 s. CMUK.
m. 258)
Basın yolu ile bölücülük propagandası yapmaktan sanıklar Çetin ve Günnur'un
yapılan yargılamaları sonunda; mahkumiyetlerine dair, (İstanbul İki Numaralı
Devlet Güvenlik Mahkemesi)nden verilen 26.8.1992 gün ve 1991/366 esas,
1992/155 karar sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi
sanıklar vekilleri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.
Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle sanık Günnur yönünden
duruşmalı, sanık Çetin yönünden ise duruşmasız olarak yapılan inceleme
sonunda aşağıdaki karar tesbit edildi.
Sanık Çetin hakkında koşulları bulunmadığından vekilinin duruşmalı inceleme
isteğinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca REDDİ,
Sanıklar vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemişse de;
1) Bir gazetinin eki olarak çıkartılan özel sayıların da mevkute niteliğinde
bulunduğu nazara alınarak buna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve
tayini gerekirken gayrimevkute olarak kabulüyle yazılı şekilde uygulama
yapılması,
2) Sanık Günnur'un birinci sorgusu sırasında eser sahibi ad ve adresini
bildirdiği halde bu açıklamanın doğruluğu araştırılmadan mehil verildiğinden
bahisle dava konusu yazıdan dolayı sorumlu tutulması,
3) Dava konusu "Cinayeti Gördük" başlıklı yazı bir bütün olarak ele alınıp
değerlendirildiğinde, TCK.nun 312. maddesinin 2 ve 3. fıkraları kapsamına
giren, halkı sınıf ve bölge farklılığı gözeterek kin ve düşmanlığa açıkca
tahrik etme suçunu oluşturduğu gözetilmeden bölücülük propagandası yapmak
suçundan dolayı hüküm tesisi,
4) Kabule göre ise;
a- Gayrimevkutelerde 3713 sayılı Yasa ve Basın Kanunun 16. maddesi hükümlerine
göre yazı işleri müdürünün, 3713 sayılı Yasanın 8. maddesinin 2. fıkrasına
göre de, Anayasa Mahkemesinin 31.3.1992 gün ve E. 1991/18, K. 1992/20 sayılı
iptal kararından sonra sahibinin sorumlulukları bulunmadığının düşünülmemesi,
b- Sevk ve uygulamaya nazaran sanıklardan Günnur'a CMUK.nun 258. maddesi
uyarınca ek savunma hakkı verilmemesi,
Kanuna aykırı ve sanıklar vekillerinin temyiz dilekçeleri ile sanık Günnur
vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan kazanılmış hakları saklı kalması
koşuluyla hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak (BOZULMASINA),
1.3.1993 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
