 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/11143
K. 1993/7298
T. 4.10.1993
* İŞTİRAK HALİNDE MÜLKİYET
* DÜZENLEME GAYRİMENKUL SATIŞ
VAADİ SÖZLEŞMESİ
* İFA OLANAKSIZLIĞI
ÖZET : İştirak halinde mülkiyete konu olan taşınmazlara ilişkin satış vaadi
sözleşmeleri geçerlidir. Ancak, iştirakin dışında bulunan alıcılar yönünden,
taksim vaki olmadığı veya iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete
dönüştürülmediği sürece sözleşmenin ifa olanağı yoktur ve buna dayanılarak
tescil istenemez. Ayrıca, Medeni Kanuna 3678 sayılı Kanunla eklenen 584/a
maddesi ile hükme bağlanan ve yalnızca mirasçılardan birine tanınan haktan
üçüncü şahısların yararlanması olanaksızdır.
(743 s. MK. m. 629, 630, 584/a)
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.1990 gününde verilen
dilekçe ile iştirakin feshi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı
tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın
kabulüne dair verilen 5.6.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi
davalılardan Fatma tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak davalılar arasında iştirak halinde
mülkiyete konu taşınmazlarda, mülkiyetin önce müşterek mülkiyete
çevrilmesini, sonrada sözleşme gereğince tescile karar verilmesini istemiş,
mahkeme davayı kabul etmiştir.
Bir taahhüt muamelesi olması itibariyle iştirak halinde mülkiyete konu
taşınmazlara ilişkin satış vaadi sözleşmeleri geçerlidir. Ne varki, taksim
vaki olmadan yada iştirak halindeki mülkiyet müşterek mülkiyete çevrilmeden
ifa olanağı bulunmadığından buna dayanarak tescil istenemez. MK.na 3678
sayılı Kanunla eklenen 584/a maddesinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek
mülkiyete çevrilebileceği kabul edilmekle birlikte bu hak madde metninden
açıkca anlaşıldığı gibi sadece mirascılardan birine tanınmıştır. Üçüncü
şahısların böyle bir hakkı yoktur. Bu nedenle, satış vaadi sözleşmesinde
alıcı olan davacıların üçüncü şahıs olarak davalıların arasında iştirak
halinde mülkiyete konu dava konusu yerlerdeki bu mülkiyetin müşterek
mülkiyete çevrilerek bundan sonra tescile karar verilmesini istemesi
şeklindeki davasının kabul edilmesi doğru değildir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının
kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının istek halinde yatırana
iadesine, 4.10.1993 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
