 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1992/10924
K. 1992/11571
T. 19.10.1992
* TAHLİYE
* İHTAR
ÖZET : Taşınmaz, Borçlar Yasası hükümlerine tabi bir yer ise davanın açılış
tarihine göre BK.nun 262. maddesine göre tebliğ edilen ihtarlar altı aylık
dönemlere göre üç ay öncesini kapsamadığından, davanın süre yönünden reddi
gerekir.
(818 s. BK. m. 262)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, esaslı tadilat nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davayı kabul etmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz
edilmiştir.
Davacı Alpullu Belediye Başkanlığı vekili; kiralananın büfe ve çay bahçesi
niteliğinde bulunduğunu, burayı büyütmek ve çevresini yeniden düzenlemek için
bir takım çalışmaların, bakım ve onarım işlerinin yapılmasının gerektiğini
belirterek tahliye isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili; taşınmazın BK. hükümlerine tabi bir yer olduğunu, bu nedenle
davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Taraflar arasında yapılan
1.3.1983 başlangıç tarihli, iki yıl süreli kira sözleşmesinde, kiralananın
park büfesi olarak kiralandığı belirtilmiştir.
Mahallinde keşif yapılmışsa da mahkemece iddia ve savunma kapsamı üzerinde
gereği gibi durulmamıştır. Önclelikle, mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle
keşif yapılarak taşınmazın niteliğinin saptanması, Borçlar Yasasının mı,
yoksa 6570 sayılı Yasanın kapsamı içinde kaldığının belirlenmesi gerekir.
Taşınmaz, Borçlar Yasası hükümlerine tabi bir yer ise, davanın açılış
tarihine göre BK.nun 262. maddesine göre tebliğ edilen ihtarlar altı aylık
dönemlere göre üç ay öncesini kapsamadığından davanın süre yönünden reddi
icapeder. 6570 sayılı Yasanın kapsamı içinde kaldığı anlaşılırsa,anılan
Yasanın 7/ç maddesi gereğince, yapılacak işin imar amaçlı ve esaslı olup
olmadığının saptanması ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi
gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı
görüldüğünden hükmün bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.10.1992 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
|
