 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Ondördüncü Hukuk Dairesi
E. 1992/1091
K. 1992/8445
T. 2.10.1992
* BANT SESİNİN MEN'İ DAVASI
* KOMŞULUK HUKUKU
ÖZET : Bir kimse, ticari emtiasını satışa arz edebilmek için reklam aracı
olarak musikiden yararlanabilirse de, bu işi yaparken komşuyu rahatsız eden
boyutlara varan ifrada müsade edilmemek gerekir.
(743 s. MK. m. 661)
Davacı tarafından, davalılar aleyhine 23.8.1991 gününde verilen dilekçe ile
bant sesinin men edilmesinin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda,
davanın reddine dair verilen 15.10.1991 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi
davacı tarafından istenilmekle; süresinde olduğu anlaşılan temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün
kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
Davacı; esnaf olduğunu, komşusunun aynı zamanda kaset te sattığını, sabahtan
akşama kadar kaset çaldığını, rahatsız olduğunu, belediyeye şikayeti üzerine
zabıta amirliğince cezalar kesildiğini, para cezalarının caydırıcı vasfı
kalmadığı için rahatsız edici hareketlere devam ettiğini, rahatsız edici
müzik yayınları yaptığından sesin men edilmesini istemiş; keşif, tanık
beyanları, belediyece tanzim edilen tutanaklara dayanmıştır.
Davalı; "işin gereği bant ve kaset çalmaktayım, diğer esnaf rahatsız olmadığı
halde bu kişi dava açmıştır. Ben de kimseyi rahatsız etmek amacı ile hareket
etmiyorum" diyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, hiç delil toplamadan
hukuki esastan yoksun davanın reddine karar vermiştir.
Bu dava, MK.nun 661. maddesinde düzenlenen komşuluk hukukuna aykırı davranışın
izalesi istemine dayanılarak açılmıştır.
Davacı; belediyenin düzenlediği tutanaklara, keşfe ve tanık beyanlarına
dayanmaktadır. Gerçi bir kimse ticari emtiasını satışa arz edebilmek için
reklam aracı olarak musikiden yararlanabilirse de, bu işi yaparken komşuyu
rahatsız eden boyutlara varan ifrada müsade edilmemek gerekir. Kendi dükkanı
içindeki fon musiki ile bunun dışarıya çıkarılarak rahatsız edici boyutlara
ulaşmasını birbirinden ayırt etmek lazımdır. Mülkiyet dışında olayın mahiyeti
ve mahalli örfe göre hoş görülmeyecek dereceye varan sesler men edilmelidir.
İnsanda tahammül gücünü aşan ve sabır bırakmayan hareketlerin keşfen tesbiti
pek ala mümkündür. Hoş görme hali sınırında ise objektif olunmalıdır. Bu
nedenle davanın dayanağı vardır. Davacının delilleri toplanmak ve sonucuna
göre bir karar vermek lazımdır.
S o n u ç : Yukarıda yazılı nedenlerle yerinde görülen temyiz itirazlarının
kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan hükmün (BOZULMASINA), temyiz harcının
yatırana iadesine, 2.10.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
