Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Ceza Dairesi

	E.	1992/10875
	K.	1992/12175
	T.	24.11.1992

*  3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ 
*  KEŞİDE TARİHİNİN İMKANSIZ OLMASI
*  ÜCRETİ VEKALET

ÖZET : Çekte zorunlu unsur olan keşide tarihi imkansız bir tarih olan
 30.2.1991 olarak yazılmışsa, unsuru ve karşılığı bulunmayan bu belgeyi veren
 sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığı kararda
 tartışmalıdır.

(3167 s. Çek K. m. 16)(765 s. TCK. m. 503)(6762 s. TTK. m. 692/5, 693)

3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Uğur'un yapılan yargılaması sonunda;
 hükümlülüğüne dair, (Ödemiş Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.6.1992 gün
 ve 1991/411 esas, 1992/406 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca
 incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı C.
 Başsavcılığı'nın bozma isteyen 9.9.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye
 gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya
 içeriğine uygun gerekçeye göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının
 reddine. Ancak:

A- T.T. Yasasının 692/5. maddesi uyarınca, keşide gününün çek üzerine
 yazılması zorunludur. Keşide edildiği gün gösterilmemiş olan senet çek
 hükmünde değildir. Keşide günü, gün, ay ve yıl şeklinde tam olarak
 gösterilmelidir ve imkansız bir tarih olmamalıdır.

Suç konusu, 30.2.1991 keşide tarihli ve 644700 seri nolu çekte belirtilen
 şubat ayında "30" gün bulunmadığından bu tarihi keşide günü olarak kabule
 olanak yoktur.

Bu itibarla, T.T. Yasasının 692-693. maddelerinde öngörülen zorunlu unsurları
 ihtiva etmeyen ve karşılığı bulunmayan suç konusu belgeyi müdahile ödeme
 vasıtası olarak vermek şeklinde oluşan eylemin dolandırıcılık suçunu teşkil
 edip etmediği karar yerinde tartışılmadan hüküm kurulması,
B- Kamu davasına katılma talebini içeren 10.5.1991 tarihi itibariyle müdahil
 yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken fazla ücreti vekalet
 taktiri,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden
 hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 24.11.1992 gününde
 oybirliğiyle karar verildi.


    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini