 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onuncu Ceza Dairesi
E. 1992/10873
K. 1992/11990
T. 24.11.1992
* 3167 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
* ZORUNLU İHTARAT - İBRAZ TARİHİ - CİRO SİLSİLESİNDEKİ BOZUKLUK
ÖZET : Dosyadaki tebligat evrakı dava konusu çeke ait olmadığından dava konusu
çeke ait ihtarname ve tebligat evrakının getirtilerek tebligatın usulüne
uygun yapılıp yapılmadığı araştırılmalı ve usulüne uygun değilse, muhatap
bankaya zorunlu ihtarat tebligatı yeniden yaptırılmalı sonucuna göre hüküm
kurulmalıdır.
Muhatap bankadan ibrazında alınmış olan çek fotokopisinin tasdikli sureti celp
edilip müştekinin şikayet hakkına sahip hamil durumunda bulunup bulunmadığı
araşıtırılarak açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumu tayin
edilmelidir.
(3167 s. Çek K. m. 16, 7)(6762 s. TTK. m. 708)
3167 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık Ahmet'in yapılan yargılanması sonunda;
hükümlülüğüne dair, (Adana Yedinci Asliye Ceza Mahkemesi)n-den verilen
6.7.1992 gün ve 1991/781 esas 1992/542 karar sayılı hükmün süresi içinde
Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan; dava evrakı
C. Başsavcılığı'nın bozma isteyen 15.9.1992 tarihli tebliğnamesi ile Daireye
gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değisle de;
1- Muhatap bankaca 3167 sayılı Yasanın 7. maddesine göre zorunlu olduğu
ihtaratı yaptığı cevaben bildirilmişse de dosyada mevcut tebligat evrakının
dava konusu çeke ait olmadığı anlaşıldığından dosyada mevcut olmayan
ihtarname ve tebligat evraklarının istenerek tebligatın usulüne uygun olarak
yapılıp yapılmadığının tahkiki ile usulüne uygun şekilde yapılmadığının
anlaşılması halinde anılan maddede yazılı mevzubahis kuralın keşidecinin iyi
niyetini göstermek imkanını sağlamak amacına yönelik olduğuda gözönüne
alınarak çekin mahkemece bankaya tevdi edilip usulüne uygun 7. maddeye göre
zorunlu ihtaratın yapılmasının sağlanması ve bu ihtarat üzerine kanundaki
yazılı 7 işgünü içinde düzeltme hakkını kullanıp kullanmadığının araştırılıp
belgeleride eklenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiğinin
gözetilmemesi,
2- Dava konusu çek fotokopisindeki takas odası ve banka kaşelerinden ibraz
tarihinin okunamadığı bankadan celp edilen ihtar mektubununda bir başka çeke
ait olduğu anlaşıldığından çekin ibraz tarihinin muhatap banka şubesinden
araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Dava konusu çekten dolayı müşteki ibraz eden hamil durumunda olmadığı gibi
çek fotokopisi arka yüzündeki ciro silsilesinde bulunan kimlik ve altındaki
imzanın ciro silsilesini takip etmeyecek şekilde araya ilave edilmek
suretiyle sonradan yazılmış olabileceği tereddütü uyanmış olduğundan muhatap
banka şubesinden ibrazında alınmış olan çek fotokopisinin tastikli sureti
celp edilip müdahil ve ibraz eden hamil dinlendikten ve çekin ne suretle
müştekinin eline geçtiği cirosunun ibrazdan önce veya alacağın temliki
şeklinde olup olmadığı hususları tespit edilip müştekinin şikayet hakkına
sahip hamil durumunda bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulduktan sonra
sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde
mahkumiyete kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün
isteme uygun olarak (BOZULMASINA), 24.11.1992 gününde oybirliği ile karar
verildi.
|
