 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onyedinci Hukuk Dairesi
E. 1992/10829
K. 1992/8069
T. 28.9.1992
* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ
* GÖREV
ÖZET : Kadastro tesbiti kesinleştiğine göre, davaya bakma görevi, kadastro
mahkemesine değil genel mahkemelere aittir. Bu nedenle dava dilekçesinin
görev yönünden reddi gerekir. Buna karşın işin esastan incelenip davanın
reddedilmesi isabetsizdir.
(1086 s. HUMK. m. 8/3)
Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda,
davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Kadriye ve katılan Hatice
tarafından süresi içinde temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Kadastro sırasında 519 parsel sayılı 3500 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz
vergi kaydı ile satınalma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle
Fadime adına tesbit edilmiştir. İtirazın tapulama komisyonunda reddedilen
Kadriye vergi kaydı ile babası İbrahim'den gelen miras payına dayanarak dava
açmıştır. Hatice, taşınmazın yarı payının kendisine ait olduğu iddiasıyla
davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın reddine ve dava konusu parselin davalı
Fadime adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Kadriye ve katılan
Hatice tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu parsel vergi kaydı, satınalma ve zilyetliğe dayanılarak davalı
Fadime adına 1983 yılında tesbit edilmiştir. Kadastro tutanağı 8.2.1985
yılında askı ilanına çıkartılmıştır. Davacı Kadriye taşınmazın babası İbrahim
ile annesi Hatice'den kaldığını ve miras payı bulunduğunu ileri sürerek
11.3.1985 tarihinde tesbite itiraz etmiştir. Ne varki, itiraz tarihinde irs
ilişkisi bulunduğunu ileri süren Kadriye'nin babası İbrahim ile annesi
Hatice'nin sağ olduğu baba İbrahim'in 9.1.1987 tarihinde öldüğü
anlaşılmaktadır. Böylece kadastro tesbitine askı ilan süresi içinde baba
İbrahim ve anne Kadriye tarafından itiraz edilmediğinden tesbit
kesinleşmiştir. Usulüne uygun açılmış bir davanın varlığı söz konusu
olmadığından anne Hatice'nin davaya katıldığının kabulüne de olanak yoktur. O
halde davaya bakma görevi Kadastro mahkemesine değil genel mahkemelere
aittir. Bu nedenle dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir. Buna
karşın işin esastan incelenip davanın reddedilmesi isabetsizdir. Davacı ile
katılanın temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden
ötürü (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri
verilmesine, 28.9.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
