 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Üçüncü Ceza Dairesi
E. 1992/10827
K. 1992/14118
T. 22.12.1992
* KÖY MUHTARI
* MEMURLARIN YARGILANMASI
ÖZET : Köy Kanunu, muhtarlara köy odası yapma görevini yüklediği ve sanığın da
müsnet suçu bu görevini ifası sırasında işlediği, bu itibarla da Memurin
Muhakematı Kanunu gereğince hakkında işlem yapılması gerektiği gözetilmeden
hüküm kurulması yasaya aykırıdır.
(442 s. Köy K. m. 13)
Orman Kanununa muhalefetten sanık Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda;
anılan Yasanın 108/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddeleri gereğince neticeten
210.000 lira ağır para cezası ile mahkumiyetine, cezasının teciline,
tazminat, yargılama giderinin sanıktan tahsiline dair, (Sındırgı Sulh Ceza
Mahkemesi)nden verilen 15.10.1991 günlü ve 81/240 sayılı hüküm yerel C.
Savcısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan; mahallinden gönderilen evrak C.
Başsavcılığı'nın 26.10.1992 günlü tebliğnamesiyle Daireye verilmekle
okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava dosyası içeriğine, yapılan duruşmaya, toplanan delillere ve gerekçeye
göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1- 442 sayılı Köy Kanununun 13. maddesinin muhtarlara köy odası yapma görevini
yüklediği ve sanığın da müsnet suçu bu görevini ifası sırasında işlediği, bu
itibarla da Memurin Muhakematı Kanunu gereğince hakkında işlem yapılması
gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a) Suç konusu emvali köylülerden aldığını ve kaçak olduğunu bilmediğini ileri
süren sanığın bu savunması karşısında emvali getiren köylülerin kimler olduğu
ve verdikleri emvalin menşei ile kaçak olup olmadığının araştırılması
gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Tazminata hükmedildiği halde nisbi harç tayin edilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, yerel C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),
22.12.1992 gününde oybirliğiyle karar verildi.
|
