 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Dokuzuncu Ceza Dairesi
E. 1992/10804
K. 1992/11175
T. 18.12.1992
* 2863 SAYILI KANUNA AYKIRI DAVRANIŞ
ÖZET : Sit alanı içinde kalan binasına bir kat çıkmak için inşaata başlayan
sanığın, taşınmaz tapusunun beyanlar hanesinde sit alanı içinde kaldığına
dair kaydın bulunmaması sadece iyiniyetli üçüncü şahıslar yönünden önem
taşıdığından, sit alanı olarak ilan edilen taşınmazı hangi tarihte satın
aldığı ve bu yerin sit alanı içinde kaldığını haricen bilme durumu
araştırılıp tartışılarak sonucuna göre hukukö durumun tayini gerekir.
(2863 s. KTVK. m. 65)
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununa muhalefetten sanık
Ömer'in yapılan yargılaması sonunda; beraatine dair, (Hatay Ağır Ceza
Mahkemesi)nden verilen 13.7.1992 gün ve 1992/47 esas, 1992/173 karar sayılı
hükmün Yargıtay'ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş
olduğundan; dava evrakı C. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye
gönderilmekle incelenerek, gereği düşünüldü:
Üzerindeki binaya bir kat çıkmak için inşaata başlanan ve mülkiyeti sanığa ait
olan Antakya'nın 5. mıntıkasında kain 154 parselin yer aldığı kentsel sit
alanına ilişkin Yüksek Kurulun 15.11.1985 gün ve 1558 sayılı kararının
mahallinde üç ayrı gazete de 17-18-19 Ekim 1986 tarihlerinde ilan edildiği ve
bu parsele ait tapu kütüğü beyanlar hanesine sit alanı içinde kaldığına dair
kaydın konulmadığı dava dosyasındaki belgelerden anlaşılmasına göre tapu
kütüğündeki kaydın iyiniyetli üçüncü şahıslar yönünden önem taşıyıp hüküm
ifade edeceği ve ilan keyfiyeti ile tapu kütüğündeki konuyla ilgili kaydın
suçun unsuru olmayıp, bu hususta bilgi sahibi olmanın yeterli sayılacağı,
ilan ve tapu kütüğündeki kaydın dışında başka bir surette kurul kararı
bilinerek inşaö ve fizikö müdahalede bulunulması veya evvelce mevcut
müdahalenin sürdürülmesi halinde suçun oluşacağı nazara alınarak, sanığın
sözü edilen parseli hangi tarihte satın aldığı araştırılıp, bu parselin
taşınmaz kültür varlığı olarak önceden tesbit, tescil ve ilan edilen M.......
Sabunhanesi'ne bitişik konumu, olay yerinin özelliği ve sanığın durumu
itibariyle yerin sit alanı içinde kaldığını haricen bilip bilmediği hususu da
tartışılarak sonucuna göre hukukö durumun takdir ve tayini gerekirken,
yalnızca yukarıda belirtildiği üzere iyiniyetli üçüncü şahıslar yönünden önem
taşıyan tapu kütüğündeki kaydın mevcut olmadığından bahisle beraatine karar
verilmesi,
Kanuna aykırı ve müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde
görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı istem gibi (BOZULMASINA),
18.12.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
