 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
Y A R G I T A Y
2.HUKUK DAİRESİ
SAYI
Esas Karar
921075 921876
Özet:Ölünceye kadar bakma aktinde muvazaa sebebiyle iptali şartları
Temyiz eden:Mustafa Orhan
M.Kemal karaoğlu ile Emine karaoğlu ve Mustafa Orhan arasındaki
ölünceye kadar bakma aktinin ve tapu kaydının iptali davasının yapılan
muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen mürafaa icrası
suretiyle tetkiki Mustafa Orhan tarafından istenilmekle,duruşma için tayin
olunan günde temyiz eden Mustafa Orhan ve vekili Av.Süleyman Çalışkan ile
karşı taraf M.Kemal karaoğlu bizzat geldi. Gelenlerin konuşması dinlendikten
sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması
uygun görüldü. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp
düşünüldü:
Borçlar Kanununun 511. maddesi, bakım alacıklısı yönünden gerçek kişi
olması dışında özel bir nitelik öngörmemiştir. Bakım alacaklılarının akit
anında özel bakıma muhtaç durumda olmasını aramak Kanunda bulunmayan bir
unsur ilave etmek olur. Aksi kararlaştırılmadıkça aktin, bakım alacaklısına
sağladığı menfaatler sosyal duruma uygun ikamet, beslenme ve giyinme, görüp
gözetme ihtiyaçlarının karşılanmasıdır. (B.K.514). Bu ihtiyaçların
karşılanmasını sağlıyacak maddi desteğin ne olacağını önceden kestirmek
mümkün olamaz.Hayatın idamesi için gerekli askari şartları sağlıyacak
nafakaya borçlu olabilecek kimse ile ölünceye kadar bakma akti yapmayı
engelleyen bir kanun hükmü yoktur.
Kaldıki bu aktin hedefi nafaka veya ahlaki görevler kadar bir maddi
destek elde etmek değil, tarafların bilhassa bakım alacaklısının sosyal
durumuna uyğun bir bakım elde etmektir. Bu sebeplerle mirascı olabilecek
kimselerle yapılmış olan ölünceye kadar bakma aktinin in'ikadı sırasında özel
bakıma muhtaç bulunmamak veya akitten sonraçok kısa yaşamak bu aktin
geçersizliğini kabule yeterli değildir.
Davacı tarafı olduğu ölünceye kadar bakma aktinin muvaza olduğunu
kabule yeter bir delil getirmemiştir. Bu halde davalının Emine'nin
iktisabının dayanığı olan ölünceye kadar bakma aktinin geçersiz kabul
edilmesi doğru olamaz.
Öte yandan "Tapu Sicilindeki kayda hüsnüniyetle iştirak ederek
mülkiyet veya diğer bir aynı hakkın iktisap eden kimsenin bu iktisabı mutaber
olur" (M.K.93l). Davalı Mustafa Orhan'ın iyi niyetli olmadığını gösteren bir
delil de yoktur. Davanın reddi gerekirken kabule karar verilmesi doğru
bulunmamıştır.
SONUÇ:Davalı Mustafa Orhan'ın temyiz itirazının bu sebeple kabulü ile
hükmün BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan ikiyüzellibin lira vekalet
ücretinin davacıdan alınıp Mustafa'ya verilmesine 18.2.l992 tarihinde
oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye
Üye
İ.Yanıkömeroğlu T.Alp Ş.D.Kabukçuoğlu H.Dinç F.Kıbrıscıklı
|
