Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 



     T.C.
Y A R G I T A Y 
2.HUKUK DAİRESİ

Esas      Karar
92/10660  92/11505	


	Özet:Tenkis davası sebebiyle faiz istemi   
        Zaman aşımı
        Temyiz eden:Davacı
	Zafer Ziya Başak ile Galip Ziya Başak ve ark. arasındaki alacak (faiz)
 davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı
 tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
	Tenkis davası yenilik doğurucu nitelikte bir dava türüdür. Mahkemenin
 tenkis kararı mirasın açılması (miras bırakanın ölümü) gününe kadar geriye
 etkilidir. (2.H.D.7.11.1969 5343/4990 sayılı kararı). Tenkis davalarının
 niteliğine göre davalının nakten tenkisi geçmesi halinde diğer para
 borçlarında olduğu gibi temerrüde düşen borçlunun faiz ödemesi gerekir.
 (B.K.Md.103). Faiz talebi tenkise ilişkin isteğin feri niteliğindedir. Ancak
 faizin asıl alacaktan ayrı bir davaya konu olmasını engelleyen bir yana
 hükmüde yoktur. Faiz asıl alacağın bir bölümü olmadığından ayrı bir alacak
 niteliğindedir.
	Zaman aşımı bakımından bağlantılı olduğu asıl alacağın zaman aşımına
 tabidir. Tenkis davalarında zaman aşımı bir yıl (M.K.Md.513) olduğuna göre
 tenkis davası bağlantılı faiz isteğinde de bir yıllık zaman aşımı uyğulanır.
 Ne varki faiz alacığı asıl alacak ödenmedikçe her gün işleyen, yürüyen ve
 değişen bir alacaktır. Faiz istekli davanın açıldığı tarihte tenkisten doğan
 asıl alacak ödenmemiş ise faiz isteğinin ileri sürüldüğü tarihten geriye
 doğru bir yıllık istenebilir (HGK.1991/428-596).
	Davadaki maddi olaya ve mahkemenin kabulüne göre tenkis davası
 l5.6.l990 günü sonuçlanmıştır. İşbu dava ise tenkis davası devam 
ederken, asıl borç ödenmeden 6.11.1987 tarihinde açılmıştır. Şu halde bir yıl
 geriye doğru 6.11.l986 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken zaman
 aşımının gerçekleşdiğinin kabulü ile davanın reddi yasaya aykırıdır.
	SONUÇ: Açıklanan nedenle yerinde olan davacının temyiz itirazının
 kaldırılmakla hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 18.11.1992 tarihinde
 oybirliğiyle karar verildi.
	
Başkan	    Üye	     Üye	       Üye	
      Üye
T.Alp   Ş.D.Kabukçuoğlu   H.Dinç   F.Kıbrıscıklı   A.İ.Özuğur  	
    
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini