 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Altıncı Hukuk Dairesi
E. 1992/1061
K. 1992/1354
T. 3.2.1992
* ŞUF'A
* FERAGAT
ÖZET : Davada, her davacının 1/12 pay için istekte bulunduğu açıktır.
Mahkemenin bu sebeple bağlı olacağı tabiidir. Davacılardan birisi, davasından
feragat ettiğine göre davalıya karşı bu miktar pay isteğinden vazgeçmiş
demektir.
(743 s. MK. m. 659) (1086 s. HUMK. m. 91)
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf'a davasına dair karar, davalı
tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar
okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, şuf'alı payın iptali ile davacı adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan Hazır'ın davasının feragat nedeniyle reddine, diğer
dava sebebi ile şuf'alı payın iptali ile Şefika adına tesciline karar
verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacılar Şefika ve Hazır davalının satın aldığı 1/6 payın şuf'a hakları
sebebi ile iptalini ve eşit surette adlarına tescilini istemişlerdir. Daha
sonra davacılardan Hazır, davasından feragat etmiş ve adı geçene ait dava bu
nedenle red olunmuştur.
Mahkeme, şuf'alı payın tamamının iptali ile davacılardan Şefika adına
tesciline karar vermiştir. Sorun, bu durumda şuf'alı payın feragate konu
edilen kesiminin davalı üzerinde bırakılıp bırakılmayacağı, diğer bir ifade
ile feragate konu olan payın diğer davacı adına tescil edilip edilmeyeceği
noktasındadır. Her iki davacı birlikte dava açmışlardır. Dava dilekçesinde
açıkça davaya konu payın iki davacı adına yarı yarıya tescili istenmiştir.
Bu itibarla, her davacının 1/12 pay için istekte bulunduğu açıktır. Mahkemenin
bu sebeple bağlı olacağı tabiidir. Davacılardan birisi, davasından feragat
ettiğine göre davalıya karşı bu miktar pay isteğinden vazgeçmiş demektir.
Feragat vaki olurken aksine herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Feragat
ilgili istek sahibinin karşı taraftan istediği hak yönünden kesin hükmün
sonuçlarını doğuracağından ve davalı yararına hüküm ifade ettiğinden, feragat
eden davacının dava dilekçesinde talep ettiği 1/12 payın da diğer davacı
adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün
bozulması gerekmiştir.
S o n u ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile
HUMK.nun 428. maddesi uyarınca hükmün (BOZULMASINA), istek halinde peşin
alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 3.2.1992 tarihinde oybirliği
ile karar verildi.
|
