 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C
Y A R G I T A Y
Onikinci Hukuk Dairesi
E. 1992/10603
K. 1993/1776
T. 2.2.1993
* İLAMLI TAKİP
* BORÇLU İŞVEREN
* VERGİ BORCU
* FAİZE FAİZ
ÖZET : İşverenin, Vergi Dairesine sorumlu olduğu ve kesilmesi gereken gelir
vergisi miktarı yöntemince saptanıp, bu kısım hakkındaki takibin iptaline
karar vermek, ayrıca 48 örnek takip talepnamesinde açıkça faize faiz istemiş
olduğu da gözetilerek bu konudaki şikayet kabul edilmek gerekir.
(193 s. GVK. m. 61, 94/1, 103, 104)(213 s. VUK. m. 8)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından
istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye 31.8.1992
tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçludan ilamlı takip yolu ile tahsili istenen alacak; fazla mesai, hafta
tatili ve genel tatil ücreti alacağıdır ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun
61. maddesine göre ücretten maduttur. Aynı Kanunun 94/1. maddesine göre ise;
iş veren, ödeyeceği miktar üzerinden 103 ve 104. maddeler hüküm gereğince
ödemeleri nakten veya hesabı yaptıkları sırada, istihkak sahiplerinin gelir
vergilerine mahsuban tevkifat yapmaya mecburdur. 213 sayılı Vergi Usul
Kanununun 8. maddesine göre; borçlu-işveren vergi sorumlusu, alacaklı-işçi
ise vergi mükellefidir. Borçlu-işveren, verginin ödenmesi bakımından Vergi
Dairesine karşı sorumludur. Takip dayanağı ilamda fazla mesai hafta tatili ve
genel tatil ücretlerinin net olarak hesaplandığı belirtilmediğinden alacağın
net değil, bürüt olduğunun kabulü gerekir. İlam dayanağı bilirkişi raporundan
da hesaplamanın net şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır. "Vergi Sorumlusu"
sıfatı ile borçlu işverenin ilamda yazılı işçi alacağından Vergi Dairesine
yatırmak zorunda olduğu yasal kesintileri (gelir vergisine) mahsup ederek,
kalanını İcra Dairesine yatırmakla borcundan kurtulabileceği ve borçlu
işverenin bu hususu isteyebileceği Dairemizin, giderek Yargıtay'ın yerleşmiş
görüşlerindendir (HGK., 27.6.1984 tarih, 12.280/752 sayılı kararı).
Mercice; anılan maddeler gereğince, işverenin Vergi Dairesine sorumlu olduğu
ve kesilmesi gereken gelir vergisi miktarı yöntemince saptanıp, bu kısım
hakkındaki takibin iptaline karar vermek, ayrıca 48 örnek takip
talepnamesinde açıkca faize faiz istenmiş olduğu da gözetilerek bu konudaki
şikayet kabul edilmek gerekirken yazılı şekilde karar vermiş olması
isabetsizdir.
S o n u ç : Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının
yukarıda yazılı nedenle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca
(BOZULMASINA), 2.2.1993 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği
görüşülüp düşünüldü:
|
